Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-20288/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-20288/14

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-20288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Николаева А.Ю. к Компании "Роснефть-Стройтрансгаз Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, премии, задолженности по компенсации за отпуск по оплате налога, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме",

установила:

Николаев А.Ю. обратился в суд с иском к Компании "Роснефть-Стройтрансгаз Лимитед" с учетом уточнений о восстановлении на работе в должности регионального менеджера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за 2010 и 2011 годы в размере *** руб., премии за 2010 года в размере *** руб., премии за октябрь-декабрь 2012 года в размере *** руб., задолженности по компенсации за отпуск *** руб., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Компании с 19 июля 2006 года, при этом с ним неоднократно продлевался срок трудового договора, в связи с чем условие о срочности трудового договора утратило силу и договор трансформировался в бессрочный.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Е.Г.Е., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2006 года между Компанией "Роснефть-Стройтрансгаз Лимитед" и Николаевым А.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принял на себя осуществление функций первого заместителя генерального директора Компании. Договор заключен сроком до 09 августа 2007 года (п. 11.1 трудового договора).

Дополнительным соглашением N *** от 09 августа 2007 года действие трудового договора продлено до 09 августа 2010 года.

Дополнительным соглашением N *** от 15 сентября 2008 года работник переведен на должность регионального менеджера для выполнения функций начальника Департамента контрактации в Объединении "Гара Тисселит". Место работы определено в офисе, расположенном в *** Республике. Срок действия договора определен до 15 сентября 2011 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N *** от 15 сентября 2011 года действие трудового договора от 19 июля 2006 года продлено до 31 декабря 2011 года.

На основании дополнительного соглашения N *** от 29 декабря 2011 года стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 19 июля 2006 года с 29 декабря 2011 года, последним рабочим днем работника является 29 декабря 2011 года.

02 января 2012 года между сторонами заключен новый договор N ***, по условиям которого истец принят на должность регионального менеджера для выполнения функций начальника Департамента контрактации в Объединении "Гара Тисселит" сроком до 31 декабря 2012 года.

13 декабря 2012 года истец уведомлен о прекращении 31 декабря 2012 года трудовых отношений в соответствии с условиями трудового договора от 02 января 2012 года, последним днем работы является 31 декабря 2012 года.

Приказом от 29 декабря 2012 года трудовой договор от 02 января 2012 года прекращен в связи с истечением срока его действия 31 декабря 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе с лицами, направляемыми на работу за границу.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться также с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса), истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, вопреки мнению истца, не были нарушены требования ст.ст. 58, 59 ТК РФ, поскольку заключение срочного трудового договора с согласия сторон с заместителем руководителя, а также с работником, направляемым за границу, не противоречит указанным нормам.

Суд указал, что 29 декабря 2011 года трудовой договор от 19 июля 2006 года прекратил свое действие по соглашению сторон, в связи с чем трудовые отношения между сторонами были прекращены. Правоотношения между сторонами на основании контракта от 02 января 2012 года являются вновь возникшими.

Суд первой инстанции оценил представленное истцом дополнительное соглашение N *** от 31 декабря 2011 года, которое продлевало действие трудового договора до 30 июня 2012 года, указав, что не может принять это доказательство в качестве подтверждения доводов истца, поскольку оно представлено в копии, подлинник документа не представлен. При этом ответчик отрицал факт заключения данного соглашения и продления трудовых отношений после 29 декабря 2011 года. Оценивая данное доказательство, суд пришел к выводу, что действие трудового договора от 19 июля 2006 года прекращено 29 декабря 2011 года, 02 января 2012 года заключен новый контракт, поэтому стороны не могли 31 декабря 2011 года продлить действие расторгнутого трудового договора от 19 июля 2006 года.

Контракт от 02 января 2012 года прекращен в соответствии с его условиями в связи с истечением срока его действия, о чем истец был своевременно уведомлен.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2010 - 2011 годы, премии за 2010 год, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 ТК РФ, поскольку указанные выплаты произведены истцу в установленном размере.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок истцом пропущен, поскольку премия за 2010 год выплачена 06 мая 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск - 01 апреля 2012 года, заработная плата - ежемесячно, с иском в суд Николаев А.Ю. обратился 30 января 2013 года.

В соответствии с п. 3.2 контракта от 02 января 2012 года в целях материальной заинтересованности в конечных результатах своего труда работнику может начисляться ежемесячная премия, размер которой может достигать 30 % от нетто размера должностного оклада. Решение о выплате ежемесячной премии принимается генеральным директором компании по представлению регионального менеджера компании, выполняющего функции генерального директора/заместителя генерального директора ОДП "Гара Тисселит". При наличии такого решения расчет и выплата ежемесячной премии производится ежемесячно вместе с выплатой должностного оклада.

В этой связи суд пришел к выводу, что выплата премии не является гарантированной частью заработной платы истца и производится по решению генерального директора.

В связи с тем, что не установлено нарушение прав истца, суд также отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик при подписании дополнительного соглашения N*** от 15 сентября 2011 года нарушил положения ст. 58 ТК РФ, поскольку срочный трудовой договор продлевался на срок более пяти лет, а также неправомерно продлен срок по дополнительному соглашению N *** от 15 сентября 2008 года.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности увольнения и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку стороны добровольно по взаимному согласию заключали дополнительные соглашения к трудовому договору, продлевая срок действия трудового договора.

Кроме того, доводы о неправомерном включении в трудовой договор условия о его срочности не имеют правового значения, поскольку трудовой договор расторгнут по соглашению сторон от 29 декабря 2011 года.

По этому же основанию судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о том, что сторонами заключено два дополнительных соглашения N *** и два N ***.

В апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительное соглашение N *** от 31 декабря 2011 года о продлении срока действия трудового договора до 30 июня 2012 года, между тем суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному документу и признал его неподтверждающим доводы истца. При этом названное дополнительное соглашение датировано 31 декабря 2011 года, то есть после расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Доводы Николаева А.Ю., направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, эти выводы суда не опровергают, поскольку работник знает или должен знать о своем нарушенном праве на получение причитающихся ему выплат со дня, когда работодатель не выплатил денежные суммы или выплатил не в полном объеме. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, объективно исключающих возможность своевременной подачи иска в суд, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: