Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21072/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-21072/14

Судья: Стольникова М.В.

Гр. дело N 33-21072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сазоновой Е.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Сазоновой Е.А. к ООО НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ" о признании незаконным отказа в приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Сазонова Е.А. обратилась в суд к ООО НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ" о признании незаконным отказа в приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что с 09 февраля 2013 года в целях трудоустройства на вакантную должность "менеджера по подбору персонала" она в адрес

ответчика по электронной почте направила резюме. 13 февраля 2013 года ответчиком сообщено о невозможности предоставления данной должности, предложено рассмотреть кандидатуру на должность "менеджера по обучению сотрудников госструктур работе с ИПО "Гарант". 15 февраля 2013 года проводилось собеседование, в ходе которого истцу были заданы вопросы частного характера, а не касающиеся ее квалификации. 18 февраля 2013 года по электронной почте истец получила сообщение, которым в приеме на работу ей было отказано в связи с предпочтением другому кандидату.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сазонова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ц.О.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 09 февраля 2013 года Сазонова Е.А. отправила по электронной почте в адрес ООО НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ" письмо с предложением рассмотреть ее кандидатуру на вакантную должность "менеджера по подбору персонала" с приложением своего резюме.

13 февраля 2013 года ответчиком сообщено о невозможности предоставления данной должности, предложено рассмотреть кандидатуру на должность "менеджера по обучению сотрудников госструктур работе с ИПО "Гарант".

15 февраля 2013 года с истцом проведено собеседование с целью выявления деловых качеств соискателя, необходимых для выполнения работы по данной вакансии.

18 февраля 2013 года по электронной почте истец получила сообщение, которым в приеме на работу ей было отказано в связи с тем, что предпочтение отдано другому кандидату.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что работодатель в процессе собеседования с истцом устанавливал стаж и опыт работы, предпочтение было отдано другому кандидату на ту же должность, поэтому ответчик реализовал свое право на свободное ведение предпринимательской деятельности, в том числе путем осуществления подбора необходимых кадров в целях эффективной экономической деятельности.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с рассмотрением дела в ее отсутствие.

Между тем такие доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Телеграммой от 13 мая 2013 года Сазонова Е.А. уведомила суд о невозможности явиться в судебное заседание (л.д. 14).

О судебном заседании, назначенном на 05 июля 2013 года, в котором принято решение, истец уведомлялась судом судебной повесткой, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 29).

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд, предприняв необходимые меры по извещению истца о времени и месте судебного заседания, вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: