Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-21899/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 33-21899/14

Судья: Сафьян Е.И.

Дело: N 33-21899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 18 июня 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Терешина И*** В*** по доверенности Терешиной И.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Терешина И*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью "Диском" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диском" в пользу Терешина И*** В*** неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** рублей *** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диском" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец Терешин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Диском", просил взыскать неустойку за период с 14.09.13 года по 20.11.13 года и по день вынесения решения суда в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, а так же расходов по уплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.08.2012 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО "Диском" обязалось ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2012 года, передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.04.2013 года. Однако, ответчик принятые на себя обязательства нарушил, поскольку дом введен в эксплуатацию только 23.08.2013 года, а 13.08.2013 года составлен акт осмотра квартиры, по которому выявлен ряд недостатков, которые ответчик обязался устранить в течение 10 дней. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 21.11.2013года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Терешина И.В. по доверенности Терешина И.В. поддержала исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Диском" по доверенности Туркин А.В. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал, что аналогичные требования истца уже были предметом судебного рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Терешина И.В. по доверенности Терешина И.В., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, у суда отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ, судом необоснованно занижен размер компенсаций морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Терешина И.В. по доверенности Терешина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Диском" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Терешину И.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2012 между истцом Терешиным И.В. и ответчиком ООО "Диском" был заключен договор долевого участия в строительстве N*** объекта, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с разделом 6 Договора, общий размер взноса участника долевого строительства составляет *** руб.

Согласно пунктам 3.3, 4.3 договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года. Застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 года.

В силу пункта 4.4. Договора Застройщик обязуется передать квартиру по передаточному акту не позднее 30 апреля 2013 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел оплату стоимости приобретаемого жилого помещения в размере *** руб., однако, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию 23 августа 2013 год.

Вместе с тем, акт приема - передачи спорной квартиры между истцом и ответчиком оформлен только 21 ноября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013года с ООО "Диском" в пользу Терешина И.В. взыскана неустойка за нарушение условий договора за период с 01 мая 2013 года по 13 сентября 2013 года, то есть за 136 дней.

По настоящему делу истец просил взыскать неустойку за период с 14 сентября 2013 года по 20 ноября 2013 года в размере *** руб.

Расчет неустойки, постановленный в судебном постановлении, является арифметически верным, осуществлен с использованием правильных исходных данных, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, а также период задолженности и возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I

"О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального в размере *** рублей, определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "Диском в пользу Терешина И.В. штраф в размере *** руб.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере *** рублей. При определении размера судебных расходов суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ОО "Диском" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не является основанием к изменению решения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер начисленной неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и возражений ответчика относительно заявленного размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, установил несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период просрочки, а также фактическое исполнение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд правомерно уменьшил заявленный размер неустойки до 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере *** рублей, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до *** руб., не могут являться основанием к изменению решения суда. Мотивы, по которым суд определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Терешина И.В. по доверенности Терешиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: