Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. N 33-2469/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-2469/14

Судья: Гусева О.Г.

Дело N 33-2469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Парфенюка М.Ю. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _. года,

установила:

Парфенюк М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что _ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N _, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: _., которому присвоен адрес: _, и передать истцу квартиру, указанную в п.1.3. договора, -N _, а истец обязался оплатить стоимость объекта строительства в размере _ рублей. Истец оплатил указанную сумму частями: _ года и _. года. После обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец доплатил _ года _ рублей копеек.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее _. года. Однако ответчик передал истцу квартиру только _ года, уже после подачи иска в суд. Истцом подавалась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответа на которую не поступило, неустойка не выплачена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период просрочки с _ г. по _ г. в сумме _ рублей _. копеек, компенсацию морального вреда в размере _. рублей _. копеек и штрафа.

Истец Парфенюк М.Ю. и его представитель _. Д.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" _. Г.Г. в судебном заседании иск признал частично, не отрицал наличие просрочки в передаче квартиры истцу, однако просил применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Поддержал письменные возражения.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Иск Парфенюк М.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Парфенюк М.Ю. неустойку _ рублей _. копеек, компенсацию морального вреда - _. рублей _ копеек, штраф -_ рублей _. копеек, а всего - _ (_.) рублей _. копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ (_.) рублей _. копеек".

Об изменении указанного решения в части размера взысканной неустойки просит истец Парфенюк М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Парфенюка М.Ю. и его представителя _ Д.Д., допущенного к участию в деле по ходатайству истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Судом первой инстанции установлено, что _. года между ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (застройщик) и Парфенюком М.Ю. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N _., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: _., которому присвоен адрес: г_., и передать истцу квартиру, указанную в п. п. 1.3, 3.2 договора (N _. ), а истец обязался оплатить цену в размере _. рублей _. копеек.

Истец оплатил указанную сумму частями: _. года и _. года.

После обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец доплатил _. года _. рублей _. копеек, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, истцом исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Пунктом п. 5.1 указанного договора, застройщик обязан передать истцу объект не позднее 6-ти месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее _ года.

Пунктом 5.2 договора определено, что передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, а согласно п. 5.3 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, установленного застройщиком в соответствии с п. 5.1 Договора, уведомляет участника о завершении строительства объекта недвижимости и получении им Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности объекта к передаче, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту квартиры и последствиях его бездействия по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении либо вручается участнику лично под расписку.

Как установлено судом, _. года ответчик уведомил истца о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и предложил внести изменения в договор в части срока передачи участнику объекта строительства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, на что Парфенюк М.Ю. ответил отказом.

_ года ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N _ , а _ года направил истцу уведомление о завершении строительства.

Акт сверки взаиморасчетов подписан сторонами _. года.

_. года сторонами подписан передаточный акт.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что стороной ответчика не оспаривается, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Суд правильно руководствовался положениями ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора, выразившиеся в нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца неустойку.

Как следует из расчета истца, заявленная неустойка составляет _ руб. за период просрочки с _. г. по _. г. (. _..).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до _ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчиком истцу причинен моральный вред в связи с неисполнением условий договора, суд с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме _. руб.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _.. руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме _. руб.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необоснованно занижен, являются необоснованными, поскольку размер неустойки взыскан судом с учетом обстоятельств дела и является соразмерным нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи