Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 33-4207/14 (ключевые темы: уровень шума - работа в ночное время - строительство объектов - разрешение на строительство - центры гигиены и эпидемиологии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4207/14

Судья Цыплакова Е.Н.

гр.дело N 33-4207

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Козловой Е.И.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Козловой Е. И. к ООО "ИФСК "АРКС", ООО "ТрансКапСтрой" о признании незаконным ведение строительных работ в ночное время, обязании прекратить работы в ночное время, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.",

установила

Истец Козлова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "ИФСК "АРКС", ООО "ТрансКапСтрой" о признании незаконным ведение строительных работ в ночное время, обязании прекратить работы в ночное время, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * рублей.

Требования истец Козлова Е.И. мотивировала тем, что ООО "ИФСК "АРКС" и ее подрядчик ООО "ТрансКапСтрой" со своими субподрядчиками, осуществляя строительную деятельность вблизи жилого квартала (корпуса домов * по * г. *), производят шумные работы ночью, тем самым нарушают права истца, как и права других жителей микрорайона, на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24 мая 2013 года, истец Козлова Е.И. не явилась, извещалась надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 24 мая 2013 года, представители ответчиков ООО "ИФСК "АРКС", ООО "ТрансКапСтрой" не явились, извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Козлова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26 февраля 2014 года, истец Козлова Е.И., представитель ответчика ООО "ИФСК "АРКС" - Путилин Е.Н. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Козлову Е.И., представителя ответчика ООО "ИФСК "АРКС" - Путилина Е.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Градостроительным кодексом РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ИФСК "АРКС" является генеральным подрядчиком по Государственному контракту от 01 декабря 2011 года на выполнение работ по реконструкции Каширского шоссе от Варшавского шоссе до МКАД (заказ 11-2-П-ССР).

Строительство объекта производится на основании государственного заказа, государственным заказчиком выступает Департамент строительства города Москвы.

Работы на объекте производятся на основании Разрешения на строительство от * года N *, выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгорстройнадзор), а также на основании ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки, в круглосуточном режиме, выданного ОАТИ г. Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", Распоряжением Правительства Москвы от 19 июня 2002 года N 865-РП "О порядке проведения строительных и реконструктивных работ на объектах в ночное время", для обеспечения соблюдения установленного срока строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, префектурой ЮАО г. Москвы было выпущено Распоряжение от 17 января 2012 года N 01-41-52, в соответствии с которым подрядным организациям было разрешено осуществлять производство работ на строительном объекте в ночное время (с 23.00 до 07.00).

Согласно условиям Договора строительного подряда от * года N * "ИФСК "АРКС" (генеральный подрядчик), поручило выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта "Реконструкция Каширского шоссе от МКАД до Варшавского шоссе" подрядной организации - ООО "ТрансКапСтрой".

В соответствии с п. * вышеуказанного договора, ООО "ТрансКапСтрой" обязалось выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве) неоднократно проводила замеры уровня шума на территории, прилегающей к строительному объекту: * года в дневное время (протокол лабораторных испытаний (исследований) от * года N * ), * года в ночное время (протокол лабораторных испытаний (исследований) от * года N * ), * года в ночное время (протокол лабораторных испытаний (исследований) от * года N * ).

По результатам данных исследований было составлено два экспертных заключения от * года N * и * года N * , согласно которым установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука, проникающие на территорию жилой застройки по адресу * от работы строительной техники, не превышают предельно допустимый уровень. В то же время фоновые уровни, создаваемые движением автотранспорта по * шоссе, * проспекту и проспекту * а, на момент проведения замеров, превышают предельно допустимый уровень (ПДУ) на 4-13 дБА.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве) провело замеры уровня шума в квартире Козловой Е.И. в * часа * минут * года (протокол лабораторных испытаний (исследований) от * г. N * ).

По результатам данного исследования было составлено экспертное заключение от * года N * согласно которому установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука, проникающие в жилую комнату квартиры N v по адресу * (квартира истца) превышают предельно допустимый уровень (ПДУ) на 19 дБ, а максимальные уровни звука превышают предельно допустимый уровень (ПДУ) на 10 дБ для ночного времени суток. В данном экспертном заключении указано, что во время проведения замеров работы не проводились, а основным источником шума является городской транспорт.

Таким образом, независимой экспертной организацией установлено, что основным источником уровня шума на территории строительного объекта являются не строительные работы и строительная техника, а городской транспорт на * шоссе, * проспекте и на проспекте *. В связи с чем,

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что организация, непосредственно осуществляющая строительство - ООО "ТрансКапСтрой" не могла нарушить права истца. Судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО "ИФСК "АРКС" непосредственно не ведёт работы на данном участке, в связи с чем не мог нарушать права истца.

Учитывая изложенное, суд пришёл к законному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы истца о её не извещении, о дате времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2013 года, противоречит материалам дела, из которых следует, что * года Козлова Е.И. ознакомилась с материалами дела. Соответственно, истец ознакомилась с протоколом судебного заседания от 27 марта 2013 года, в котором имеется информация об отложении судебного заседания на 24 мая 2013 года в связи с неявкой сторон (л.д. 142).

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом не был принят во внимание ответ Прокуратуры г. Москвы (л.д. 91), не может быть принят судебной коллегией, поскольку из него не следует, что ответчики были привлечены к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца заявленное ею в судебном заседании 18 февраля 2013 года о вызове в судебное заседание свидетелей как преждевременное, а в дальнейшем суд не предоставил возможности истцу повторно заявить данное ходатайство, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку в случае явки истца в судебное заседание 24 мая 2013 года истец могла заявить данное ходатайство повторно. Также истец в случае явки в судебное заседание 24 мая 2013 года имела возможность представить дополнительные доказательства. Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе истец не указывает, какие именно дополнительные доказательства она хотела представить.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были разрешены ходатайства поступившие в Савеловский районный суд г. Москвы 08 мая 2013 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку истец не была лишёна возможности подать замечания на протокол судебного заседания от 24 мая 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения доказательство, полученное ответчиками неустановленным образом и потому не являющееся допустимым - протокол и экспертное заключение N * от * г. по замерам уровня шума, проводившимся в квартире истца по заявке истца, направлен на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: