Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-4517/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-4517/14

Судья Потапенко С.В.

Гр. дело N 33-4517/14

А П Е Л Л Я Ц ИИ О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.04.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Д.на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., по которому постановлено:

В иске Д. к ООО "ЛекоСтайл" о признании трудового договора заключенным, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Д. обратилась в суд с иском к ООО "ЛекоСтайл" о признании трудового договора заключенным с ***г., обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе в должности ***с ***г., взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2013 г. в размере ***руб., за июль в размере ***руб., заработка за время вынужденного прогула с 23 июля 2013 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ***руб. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в***года***. С ней был подписан трудовой договор, экземпляр которого ей ответчиком не выдан. Размер должностного оклада был определен в размере ***руб. на период испытательного срока, в размере ***руб. после окончания испытательного срока. Фактически ответчик выплатил ей за время работы ***руб. После того, как она сообщила руководству о своей беременности, ответчик заявил, что трудовой договор с ней не оформлен. С ***года она не работает.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представители ответчика по доверенности адвокат С., Д. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что, действительно, 27 марта 2013 г. истица проходила собеседование у ответчика в качестве претендента на замещение вакантной должности ***. В связи с неудовлетворительными результатами прохождения собеседования, непредоставлением ею документов об образовании, квалификации и специальных знаний и подготовки, отсутствием достаточного практического опыта работы, Д. было отказано в приеме на работу. Трудовых отношений между Д. и ООО "ЛекоСтайл" не возникало, трудовой договор с ней не заключался, приказ о ее приеме на работу работодателем не издавался, в штате работников организации Д. не числилась, заработная плата ей не выплачивалась, пропуск на территорию склада для выполнения трудовой функции истице оформлен не был.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Д.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая спор, правильно применил нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы возникновения трудовых отношений, заключения трудовых договоров. Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из ст. 68 Трудового кодекса РФ усматривается, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Проанализировав доказательства, представленные истицей в подтверждение ее доводов о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений, а именно, приглашение на работу (л.д.8), заявление от 07.06.2013 на имя генерального директора ООО "ЛекоСтайл" К., в котором истец просит разрешить ей отсутствовать на рабочем месте с 16.30 до 18.00 07.06.2013 по состоянию здоровья (л.д.60), объяснительная от 10.06.2013 наимя генерального директора ООО "ЛекоСтайл" К. (л.д.61), копии товарных накладных, копии накладных, копии накладных на выдачу, копии счетов-фактур (л.д.64-78), в которых указано ООО "АромаРоял Системс", пропуск, выданный истице как работнику ООО "АромаРоял Системс", суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между истицей и ответчиком. Учитывая также, что истицей не представлен суду трудовой договор, который был заключен с ООО "ЛекоСтайл", в материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу, отсутствует трудовая книжка, в которой бы имелась запись о приеме на работу к ответчику, какие либо иные письменные доказательства, подтверждающие доводы истицы, а из документов, представленных ответчиком, следует, что в штате ООО "ЛекоСтайл" Д. отсутствовала, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, в их совокупности, результаты оценки доказательств подробно отразил в решении.

Оснований для иной оценки доказательств и иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом при разрешении спора определены верно, доводы сторон тщательно проверены, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328ё329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи