Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-4848/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-4848/14

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 33-4848/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе истца Никитина П.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никитина П.В. к ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора от 14.09.2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.03.2010 года по 14.09.2011 года, взыскании компенсации неиспользованного отпуска за период с 17.01.2005 года по 14.09.2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, признании незаконными и недействующими правила внутреннего трудового распорядка от 14.02.2011 года, незаконными приказ "О введении в действие локальных нормативных актов" от 14.02.2011 года, приказ "О внесении исправлений в приказ от 14.09.2011 года" от 16.09.2011 года, приказ о восстановлении на работе от 29.03.2010 года, приказ от 12.04.2010 года N ***, признать незаконным акт "О факте передачи работнику приказов, уведомления" от 14.09.2011 года, установить факт приема на работу на должность юриста в ООО "Редль и Партнеры Юридические услуги" на основании приказа N *** от 29.03.2010 года, указанного в личной карточке работника от 28.12.2010 г. - отказать",

установила:

Никитин П.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги", в котором просил признать незаконными приказы N *** от 14.09.2011 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и N *** от 14.09.2011 года "О прекращении (расторжении) трудового договора", признать незаконными и недействующими правила внутреннего трудового распорядка от 14.02.2011 года, незаконными приказ N *** "О введении в действие локальных нормативных актов" от 14.02.2011 года, приказ N *** "О внесении исправлений в приказ N **** от 14.09.2011 года" от 16.09.2011 года, приказ N *** о восстановлении на работе от 29.03.2010 года, приказ N *** от 12.04.2010 года, признать незаконным акт б/н "О факте передачи работнику приказов, уведомления" от 14.09.2011 года, установить факт приема на работу на должность юриста в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" на основании приказа N **** от 29.03.2010 года, указанного в личной карточке работника от 28.12.2010 г., восстановить на работе в должности старшего юриста, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета дневного заработка в размере *** руб., начиная с 26.03.2010 года по 14.09.2011 года, включительно с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, взыскать компенсацию неиспользованного отпуска за период с 17.01.2010 года по 14.09.2011 года по ставке рефинансирования, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Свои требования Никитин П.В. мотивировал тем, что работал у ответчика в должности старшего юриста, приказом N 81 от 14.09.2011 г. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца, при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Кроме того, увольнение произведено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством. Также истец указывал, что положения правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающие дополнительные обязанности работника, не подлежат применению, поскольку противоречат нормам ТК РФ, ухудшают положение сотрудников, ограничивают права работника. Конфликтная ситуация и незаконные действия сотрудников ответчика 5 и 9 августа 2011 года, выразившихся в незаконном завладении имуществом, принадлежащим истцу, вызвали ответную реакцию, повлекли причинение истцу морального вреда. Также истец указывает, что использование им личного телефона и ноутбука было необходимо в целях исполнения трудовых обязанностей, приказом от 17.08.2011 года за использование личного технического оборудования истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. На основании приказа от 06.10.2008 года у истца были изъяты корпоративный сотовый телефон и рабочий переносной компьютер, что является нарушением обязанности работодателя в связи с не обеспечением работника средствами необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Также истец указывает, что с правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен не был, в связи с чем их положения к нему применяться не могут. Требования о даче объяснений относительно нарушения правил внутреннего трудового распорядка истец не получал. Поскольку нарушений со стороны истца возложенных на него трудовых обязанностей не было, истец полагает, что отсутствовали основания для наложения на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенные на него 17.08.2011 года, также отсутствовали основания для наложения дисциплинарного в виде увольнения от 14.09.2011 года, что влечет их незаконность. Кроме того, истец указывает, что с момента восстановления на работе на основании решения суда от 26.03.2010 года, а именно с 29.03.2010 года до дня увольнения ответчик не в полном объеме выплачивал заработную плату, поскольку выплаты производились без учета дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2005 года к трудовому договору от 20.04.2004 года, согласно которому была установлена ежемесячная оплата в размере *** Евро (нетто) с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты заработной платы, т.е. начисление заработной платы было из расчета *** Евро (брутто), таким образом регулярная недоплата была в объеме 13%. По данным обстоятельствам истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись письменные претензии, однако до настоящего времени все они остались без внимания и задолженность до настоящего времени не погашена. С учетом положений данного дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2005 года истец просил взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета дневного заработка в размере *** руб., начиная с 15.09.2011 года по день принятия решения о восстановлении на работе, задолженность по заработной плате в размере **** руб., выплаченной не в полном объеме за период с 26.03.2010 года по 14.09.2011 года, включительно с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда. В связи с допущенными нарушениями трудовых прав истца также просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере **** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В адрес суда 14.02.2013 года от представителя истца по доверенности от 23.11.2012 года Никитиной В.П. поступило ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствии истца Никитина П.В., ввиду невозможности его явки в суд в связи с нахождением в период с 12.02.2013 года по 06.03.2013 года в служебной командировке в г. Л., при этом представлены копия командировочного удостоверения от 11.02.2013 года, выданного ООО "П.М." юрисконсульту юридического отдела Никитину П.В., копия посадочного талона, а также в адрес суда 18.02.2013 года поступило ходатайство Никитина П.В., поданное его представителем Никитиной В.П. о не рассмотрении дела в его отсутствие, в виду невозможности его явки в суд в связи с нахождением в период с 12.02.2013 года по 06.03.201 года в служебной командировке в г. Л., и отложении рассмотрения дела на срок после 06.03.2013 года, неполучения судебных повесток о дате рассмотрения дела, а также с указанием, что доверенности, выданные на имя Никитиной В.П. от 07.06.2010 г. и 01.04.2011 г. отозваны в 2012 г., выдана 23.11.2012 года новая доверенность, в соответствии с которой перечень полномочий существенно ограничен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Никитин П.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Никитина П.В. и его представителя по доверенности Б.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности и ордеру- адвоката А.С.И., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Никитин П.В. с 17.01.2005 г. был принят на работу в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" на должность старшего юриста. В соответствии с условиями трудового договора, рабочее время - пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью в 31 календарный день, ежемесячной заработной платой в размере *** Евро с оплатой по курсу ЦБ РФ на день начисления заработной платы, размер которой определен до вычета налогов и обязательных отчислений, предусмотренных действующим законодательством РФ (брутто).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 г., приказ об увольнении истца N *** без даты издания признан незаконным, Никитин П.В. восстановлен на работе в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги". Согласно кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. решение суда первой инстанции в части восстановления Никитина П.В. на работе в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" и взыскания с ответчика компенсации морального вреда оставлено без изменения, при этом дата восстановления на работе установлена с 01.05.2009 г. В части разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, а также в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в доход государства решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 года исковые требования Никитина П.В. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, а также в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в доход государства, были удовлетворены частично, взыскана сумма заработка за время вынужденного прогула за период с 01.05.2009 года по 26.03.2010 года в соответствии с расчетом без учета дополнительного соглашения N *** от 30.12.2005 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 года решение суда было изменено, в пользу Никитина П.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. из расчета среднедневного заработка в сумме *** руб. за период вынужденного прогула 224 дня, с учетом зачета произведенной работодателем выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере *** руб. и суммы выплаченной истцу, во исполнении решения суда от 26.03.2010 года в размере *** руб.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N *** от 11.01.2011 года утверждено штатное расписание N *** и *** от 11.01.2011 года с общим составом в количестве 29 единиц, введенное в действие с 11.01.2011 года. Тарифная ставка должности старший юрист установлена *** Евро.

Согласно справке 2- НДФЛ за 2010 г. Никитину П.В. начислено *** руб. сумма общего дохода, сумма налога удержанная составляет *** руб. Согласно справке 2-НДФЛ за 2011 г. в сентябре 2011 года начислено к выплате *** руб. Согласно представленному расчетному листку за сентябрь 2011 г. истцу начислено *** руб. *** коп. за отработанный период с 03.09.2011 года по 14.09.2011 года, удержано НДФЛ *** руб., к выплате *** руб. Перечисление денежных средств на расчетный счет Никитина П.В. подтверждается поручением N ***от 14.09.2011 года.

Материалами дела подтверждается начисление заработной платы за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года представленными расчетными листками за указанный период, расчетными листками за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года, платежными поручениями.

Согласно справке 2-НДФЛ в декабре 2011 года истцу было начислено *** руб., что согласуется с расчетным листком за декабрь 2011 года, из которого следует, что была произведена оплата больничного листа с 28.08.2011 г. по 02.09.2011 г., с учетом удержания НДФЛ в размере *** руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.03.2010 года по 14.09.2011 года, включительно с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, взыскании компенсации неиспользованного отпуска за период с 17.01.2010 года по 14.09.2011 года, Никитин П.В. ссылался на то, что ответчиком незаконно производилось начисление заработной платы без учета дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от 30.12.2005 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что при вынесении Преображенским районным судом г. Москвы 25.07.2012 г. решения по делу по иску Никитина П.В. к ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, возмещении судебных расходов, являлись предметом исследования суда обстоятельства заключения между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от 30.12.2005 г., при этом суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате исходя из условий дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2005 г., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подпись от имени генерального директора Общества Т. Б. выполнена не им, а другим лицом. Проверяя законность и обоснованность решения суда от 25.07.2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 14.11.2012 г. согласилась с данными выводами суда. Учитывая, что указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение, а также принимая во внимание, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет причитающихся денежных средств, расчет произведен с учетом начисления заработной платы за обработанный период, а также компенсации неиспользованного отпуска, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина П.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.03.2010 г. по 14.09.2011 г., включительно с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, взыскании компенсации неиспользованного отпуска за период с 17.01.2010 года по 14.09.2011 года по ставке рефинансирования из расчета среднедневного заработка, определяемых истцом с учетом применения дополнительного соглашения N *** от 30.12.2005 г. к трудовому договору.

Судом также установлено, что приказом N *** от 17.08.2011 года к Никитину П.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 9.6 и п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в неоднократном использовании в рабочее время личного переносного компьютера.

Приказом N *** от 17.08.2011 года к Никитину П.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за поведение, противоречащее нормам человеческого общения и деловой этики, за нарушение п. 9.19 Правил внутреннего трудового распорядка.

17.08.2011 года Никитину П.В. было предложено ознакомиться с приказами N *** от 17.08.2011 года и N *** от 17.08.2011 года, ознакомиться с данными приказами истец отказался, копии приказов были оставлены на рабочем столе, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 17.08.2011 года.

В соответствии со служебной запиской от 24.08.2011 года Ш.И.А. был составлен приказ N *** от 24.08.2011 года о внесении изменений в приказ N *** от 17.08.2011 года в связи с допущенной технической ошибкой в указании п. 2 ст. 192 ТК РФ вместо п. 1 ст. 192 ТК РФ.

О факте передачи работнику данного приказа и отказе расписаться об ознакомлении с приказом от 24.08.2011 года работодателем был составлен акт от 05.09.2011 года.

Приказом N *** от 14.09.2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившемся в грубом и оскорбительном поведении по отношению к коллегам и руководству компании в нарушение п. 9.19 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги", создании помех работе сотрудников компании в нарушение пункта 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги", а также нанесения ущерба деловой репутации работодателя. С указанным приказом истец был ознакомлен 14.09.2011 г. Основанием для принятия данного приказа послужили: акт от 09.08.2011 года по факту нарушения Никитиным П.В. правил внутреннего трудового распорядка, имевшего место 09.08.2011 года, требование о дачи объяснения N ** от 05.09.2011 года, акт о не предоставлении объяснений от 13.09.2011 года, приказ N *** от 17.08.2011 года, приказ N *** от 24.08.2011 года, приказ N *** от 17.08.2011 года.

Приказом N *** от 14.09.2011 г. Никитин П.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с актом от 05.09.2011 года Никитин П.В. отказался ознакомиться с требованием о даче объяснений N *** от 05.09.2011 года, оригинал требования был оставлен на рабочем столе Никитина П.В. Поскольку по состоянию на 13.09.2011 года письменных объяснений от Никитина П.В. не поступило, был составлен акт от 13.09.2011 года.

14.09.2011 года составлено уведомление исх. N *** об увольнении Никитина П.В. в соответствии с приказом N *** от 14.09.2011 года и необходимости явиться для получения трудовой книжки, данное уведомление было получено Никитиным П.В. 14.09.2011 года.

По факту передачи приказов N***от 14.09.2011 года, N *** от 14.09.2011 года, уведомления N *** от 14.09.2011 года был составлен акт от 14.09.2011 года.

На основании служебной записки от 16.09.2011 года, составлен приказ N *** от 16.09.2011 года о внесении исправлений в приказ N *** от 14.09.2011 года в связи с допущенными техническими ошибками при указании пунктов Правил внутреннего трудового распорядка вместо п. 7.3 указан пр. 6.3, вместо 9.19 указан п. 8.19.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что Никитиным П.В. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа N *** от 17.08.2011 г. послужили служебная записка Ш.И.А. от 01.08.2011 года, акт о факте передачи требования о даче объяснений от 02.08.2011 года, письменные объяснения Никитина П.В. от 04.08.2011 г., поскольку 01.08.2011 года ведущим менеджером по персоналу Ш.И.А. (в связи с вступлением в брак П.И.А.) был обнаружен факт использования Никитиным П.В. личного ноутбука, о чем было составлена служебная записка. Составлено письменное требование о даче объяснений от 01.08.2011 года исх. N ***. Согласно акту от 02.08.2011 года Никитин П.В. получил указанное требование, однако поставить свою подпись в его получении отказался. 04.08.2011 года Никитиным П.В. были даны письменные объяснения.

В соответствии с п.9.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги", введенных в действие приказом N **** от 14.02.2011 г. и с которыми истец был ознакомлен, работник вправе пользоваться только служебной техникой, предоставленной ему работодателем. Работнику запрещается без письменного согласия работодателя использовать личное техническое оборудование, в частности персональные компьютеры, портативные компьютеры, другие вычислительные машины, электронные носители информации, аппаратуру для воспроизведения видео-и аудиозаписей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N *** от 17.08.2011 г. послужили служебная записка Ш.И.А. от 01.08.2011 года, акт о факте передачи требования о даче объяснений от 02.08.2011 г., объяснения Никитина П.В. от 04.08.2011 г. по факту конфликта, произошедшего 01.08.2011 г., в связи с чем была составлена Ш.И.А. служебная записка от 01.08.2011 г., было составлено требование о даче объяснений от 02.08.2011 г. N ***по факту недопустимого поведения по отношению к коллегам. Как следует из акта от 02.08.2011 г. при получении данного требования Никитин П.В. расписаться отказался. Также обстоятельства вручения требования о даче объяснений от 01.08.2011 г. и поведения Никитина П.В. было отражено в акте от 01.08.2011 г., из которого следует, что 01.08.2011 г. сотрудниками управляющей компании ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" ведущим специалистом по персоналу Ш.И.А., младшим юристом С.П.А. и ассистентом руководителя К.В.А. была предпринята попытка вручить старшему юристу ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" Никитину П.В. письменное требование о даче объяснений по факту самовольного переноса рабочего места, определенного приказом руководителя, при этом Никитин П.В. повел себя по отношению к коллегам крайне агрессивно и грубо-кричал, запугивал, в ультимативной форме требовал покинуть помещение, пытался вырвать документы.

В соответствии с п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги", предусмотрена обязанность работника эффективно и на благо работодателя использовать рабочее время, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Согласно п.9 указанных Правил, предусмотрены основные нормы и правила поведения работника, в том числе в соответствии с п.9.19 Правил работник, вне зависимости от должностного положения, обязан проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях с коллегами, так в отношении с партнерами, поставщиками услуг, клиентами. В процессе выполнения работником своих обязанностей не допускается: грубость по отношению к коллегам, партнерам, поставщикам услуг, клиентам и прочим лицам, контактирующим с работником в рамках его трудовой деятельности, нецензурная брань, драка или распространение угроз в Обществе, несоблюдение субординации.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка. Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении работодателем.

На момент принятия решения об увольнении Никитина П.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ N *** от 14.09.2011 г. и приказ N *** от 14.09.2011 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Никитиным П.В. нарушениях должностных обязанностей.

Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом п.п. 7.3, 9.19 Правил внутреннего трудового распорядка, имевшим место 09.08.2011 г., выразившегося в грубом и оскорбительном поведении по отношении к коллегам и руководству компании, создании помех работе сотрудников компании, а также нанесении ущерба деловой репутации работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные Никитиным П.В. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, процедура привлечения Никитина П.В. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Никитиным П.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и недействующими правила внутреннего трудового распорядка от 14.02.2011 года, незаконными приказ N *** "О введении в действие локальных нормативных актов" от 14.02.2011 года, приказ N *** "О внесении исправлений в приказ N *** от 14.09.2011 года" от 16.09.2011 года, приказ N *** о восстановлении на работе от 29.03.2010 года, приказ N *** от 12.04.2010 года, признании незаконным акта "О факте передачи работнику приказов, уведомления" от 14.09.2011 года, применив ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении срока истец не обращался, копию Правил внутреннего трудового распорядка Никитин П.В. получил согласно акту приема-передачи документов 21.02.2011 г., с приказом об увольнении ознакомлен 14.09.2011 г., однако с уточненными вышеуказанными исковыми требованиями Никитин П.В. обратился в суд 13.11.2012 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитина П.В. об установлении факта приема на работу на должность юриста в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" на основании приказа N *** от 29.03.2010 года, указанного в личной карточке работника от 28.12.2010 г., суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения в трудовых отношениях истца с ответчиком в указанный период сторонами не оспаривался, на основании решения суда от 26.03.2010 года истец был восстановлен на работе в прежней должности в связи с признанием увольнения незаконным. Кроме того суду не представлено, а судом не добыто подтверждение наличия приказа, указанного истцом N ***от 29.03.2010 года.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Никитина П.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем необходимость их повторения в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Никитина П.В. о том, что судом во вводной и резолютивной частях решения не указаны все требования истца, заявленные им в исковом заявлении от 19.09.2011 г., а также в заявлении об уточнении исковых требований от 13.11.2012 г. и соответственно требования истца не рассмотрены, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не соответствуют действительности, по всем заявленным Никитиным П.В. требованиям решение судом было постановлено, дословного изложения в судебном акте заявленных исковых требований закон не требует.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение в отсутствие истца и его представителя, ходатайствовавших об отложении слушания дела, чем нарушил право на личное участие в процессе.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка в решении суда. Так, в адрес суда 14.02.2013 года от представителя истца по доверенности от 23.11.2012 года Никитиной В.П. поступило ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствии истца Никитина П.В., ввиду невозможности его явки в суд в связи с нахождением в период с 12.02.2013 года по 06.03.2013 года в служебной командировке в г. Л., при этом представлены копия командировочного удостоверения от 11.02.2013 года, выданного ООО "П.М." юрисконсульту юридического отдела Никитину П.В., копия посадочного талона, а также в адрес суда 18.02.2013 года поступило ходатайство Никитина П.В., поданное его представителем Никитиной В.П. о не рассмотрении дела в его отсутствие, в виду невозможности его явки в суд в связи с нахождением в период с 12.02.2013 года по 06.03.201 года в служебной командировке в г. Л., и отложении рассмотрения дела на срок после 06.03.2013 года, неполучения судебных повесток о дате рассмотрения дела, а также с указанием, что доверенности, выданные на имя Никитиной В.П. от 07.06.2010 г. и 01.04.2011 г. отозваны в 2012 г., выдана 23.11.2012 года новая доверенность, в соответствии с которой перечень полномочий существенно ограничен, явившийся ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя, поскольку они злоупотребляют правом, по их вине дважды откладывалось рассмотрение дела 11.12.2012 г., 24.01.2013 г. без уважительных причин и представлении оправдательных документов. Суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Представленные сведения о нахождении истца в командировке правомерно не были признаны уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Доводы истца о том, что он и его представитель не были надлежащим образом извещены и дате судебного заседания, состоявшегося 19.02.2013 г., судебная коллегия считает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, истец Никитин П.В. (т.3, л.д.192) о времени и месте судебного заседания 19.02.2013 года извещался судом надлежаще, накануне судебного заседания, состоявшегося 19.02.2013 г. истцом было подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания, что подтверждает тот факт, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.02.2013 г. Кроме того, из материалов дела усматривается, что 07.02.2013 г. представитель Никитина П.В. по доверенности Никитина В.П. знакомилась с материалами настоящего дела с использованием личного фотоаппарата (т.3, л.д.193), что также свидетельствует о том, что представитель истца знал о дате судебного заседания, назначенного на 19.02.2013 г., соответственно истец также был извещен через своего представителя о дате, времени и месте судебного заседания. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, обратившись в суд с иском, должен был самостоятельно интересоваться датой судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, которой о наличии спора в суде было известно, исходя из того, что сторона истца была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в связи с истечением срока исковой давности не основан на обстоятельствах и материалах дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводов, о которых указывает Никитин П.В. в своей жалобе суд не делал, указанные доводы истца являются ошибочными и противоречат тексту решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Судебная коллегия с выводами суда согласна в полной мере, и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца, направленных на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: