Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-5088/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-5088/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-5088/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Синягина А.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синягина А.А. к АНО культурно-просветительный центр "Галерея - Дом Нащокина" о взыскании задолженности по договору займа отказать,

установила:

Синягин А.А. обратился в суд с указанным иском к АНО культурно-просветительный центр "Галерея - Дом Нащокина", ссылаясь на то, что 25 мая 2005 года между сторонами заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере **** руб. в целях использования суммы займа для проведения капитального ремонта здания по адресу: г. Москва, ****, д. ****, стр. ****.

Всего истцом на счет ответчика в период с 06.07.2005 г. по 25.10.2005г. переведена денежная сумма по договору займа в размере **** руб. Срок займа составляет 5 лет с момента поступления первого транша. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются.

Уточнив требования, истец просит с взыскать АНО культурно-просветительный центр "Галерея - Дом Нащокина" сумму основного долга в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010г. по 29.11.2011г. в размере **** руб., расходы на оплату госпошлины.

Истец Синягин А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах их неявки.

Представитель ответчика АНО культурно-просветительный центр "Галерея - Дом Нащокина" по доверенности Каменская М.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом подписано заявление о прощении ответчику долга по договору займа в размере **** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истец Синягин А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не согласен с решением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Синягина А.А. по доверенности Андриановой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АНО культурно-просветительный центр "Галерея - Дом Нащокина" по доверенности Каменской М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2005 г. между сторонами заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере **** руб. в целях использования суммы займа для проведения капитального ремонта здания по адресу: г. Москва, ****, д. ****, стр. ****.

Истцом в подтверждение оплаты денежных средств по договору займа от 25.05.2005г. путем погашения векселей представлены договоры о выдаче Синягину А.А. векселей ОАО "Сбербанк России" ВА N **** на сумму **** руб., ВА N **** на сумму **** руб., ВА N **** на сумму **** руб., ВА N **** на сумму **** руб., ВА N **** на сумму **** руб., ВМ N **** на сумму **** руб.

По сведениям предоставленным ОАО "Сбербанк России" указанные выше векселя предъявлены к оплате АНО "Культурно-просветительный центр Галерея - Дом Нащокина" в период с 06.07.2005г. по 25.10.2005г.

Согласно п. 3.1 договора займа срок предоставление займа составляет 5 лет с момента поступления первого транша (поступления денег на р/с заемщика, перечисления денег заимодавцем).

Ответчиком представлено письменное заявление, согласно которому Синягин А.А., передавший денежные средства в сумме 5 миллионов рублей по договору займа от 25 мая 2005г., прощает задолженность Автономной некоммерческой организации "Культурно-просветительный центр "Галерея - Дом Нащокина" на сумму 5 миллионов рублей в полном объеме. Иных претензий по указанным денежным средствам не имеет. В заявлении имеется подпись от имени Синягина А.А.

Истцом оспаривался факт подписания заявления о прощении задолженности по договору займа от 25 мая 2005г., также указывалось на то, что заявление не содержит даты его составления, по мнению истца, заявление составлено до вступления в силу договора займа.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012г. по настоящему делу назначены почерковедческая и техническая экспертиза заявления о прощении долга, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 30 июля 2012г. подпись от имени Синягина А.А., расположенная в сроке в средней части листа под печатным текстом заявления о прощении ответчику долга в размере **** руб., слева от слов "А.А. Синягин", выполнена самим Синягиным А.А.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что польку прощение долга сопровождалось намерением истца освободить ответчика от обязанности по уплате безвозмездно, такое прощение является разновидностью дара.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу или освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Запретов, ограничений дарения, предусмотренных ст.ст. 575, 576 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа от 25 мая 2005 года не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что заявление о прощении долга истцом составлено до подписания договора займа. Указанные выводы суда также подтверждаются позицией ответчика о том, что прощение долга подтверждается заявлением, подписанным Синягиным А.А., в котором содержится его волеизъявление освободить ответчика от исполнения лежащей на нем обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 25.05.205 г., определен размер прощаемой задолженности на сумму **** руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прощение долга истцом по договору займа состоялось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере **** руб. правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, поскольку его представитель не известил его дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению истца Синягина А.А., он был извещен через своего представителя, который действовал от его имени по доверенности, а также по адресу, указанному в иске истцу были направлены заказные письма с извещением на судебное заседание.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения истца, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Синягина А.А. Отзыв доверенности представителя Синягина А.А. достоверно не устанавливает факт не извещения Синягина А.А. о дне слушания дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Синягин А.А. подписал пустой лист бумаги, в последствии на котором был выполнен текст расписки о прощении долга, также проверялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако правомерно были отклонены, поскольку доказательств этому со стороны истца представлено не было. Кроме того, из ФБУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило письмо о том, что в адрес суда направлены сообщения о невозможности дать заключение по вопросам технической экспертизы.

Довод истца о том, что суд должен был поставить на разрешение экспертов иные вопросы, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании 07.02.2012 г. разрешался вопрос о назначении экспертизы по делу и суд предоставил возможность сторонам представить суду вопросы, которые необходимо, по мнению сторон, поставить на разрешение экспертов. В данном судебном заседании принимали участие истец Синягин А.А. и его представитель, однако указанным правом они не воспользовались.

Утверждения истца о том, что поскольку судом назначалась техническая экспертиза, то к материалам дела должно быть приобщено ее заключение, а не сообщение о невозможности дачи указанного заключения, являются ошибочными, поскольку противоречат ст. 85 ГПК РФ. Данной нормой установлено, что если эксперт не может провести экспертизу, то он составляет не заключение, а сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Ссылки в жалобе на то, что представленные финансовые документы подтверждают факт передачи истцом ответчику **** руб. не могут повлечь отмену решения суда и правового значения по данному делу не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что Синягин А.А. не составлял заявление о прощении долга.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: