Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 г. N 33-5732/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5732/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Коченковой Н.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по иску Б. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано,

установила:

Истец Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в котором (после уточнения исковых требований) просила обязать включить ее в реестр выплат страховых сумм и выплатить страховую сумму по вкладу в размере **** руб., с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по день принятия решения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере ***** руб., услуги нотариуса в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. за неправомерное удержание денежных средств в размере **** руб. за период с **** г. по ******, недополученную сумму прибыли ***** руб. за период с ***** г. по **** г., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ***** г. по **** г. в размере ******руб., транспортные расходы в размере **** руб., а также расходы за проживание и суточные со **** г. по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец **** г. заключила с ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" договор банковского вклада "Новогодний для друзей" на сумму ****руб. сроком на *** дней под ***% годовых. В конце **** 2013 года истцу стало известно, что у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В ответ на обращение Б. ответчик ГК "АСВ" предложил истцу представить оригиналы документов, подтверждающих заключение договора банковского вклада, а затем сообщил, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют сведения об истце.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Коченкова Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Ляпунов С.Г. (он же представитель третьего лица ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС") в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Коченкова Н.Г., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца по доверенности Коченкова Н.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ГК "АСВ" по доверенности Ляпунов С.Г., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Коченкову Н.Г., представителя ГК "АСВ" по доверенности Ляпунова С.Г., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, **** г. между ответчиком ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" и истцом Б. был заключен договор N ****** банковского вклада "Новогодний для друзей", в соответствии с условиями которого Б. вносит во вклад, а ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" принимает денежные средства в сумме ***** руб. на срок *** дней с процентной ставкой ***% годовых, и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истцом внесена денежная сумма в размере **** руб.

Приказом Банка России N **** от *** г. у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 02.04.2013 наложен арест на счета в виде запрета ГК "АСВ" выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в пользу 11 221 лица, обязательства ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" перед которыми созданы в периоды с **** г. по **** г. и с **** г. по **** г., в том числе Б.

Постановлением старшего следователя СО УФСБ России по РД от **** г. отменен арест на счет Б. в виде запрета ГК "АСВ" выплачивать страховое возмещение из фонда обязательного страхования вкладов и осуществлять выплаты из конкурсной массы ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС". Указанное постановление поступило ответчику ГК "АСВ" **** г.

**** г. представителю конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" Департаментом организации страхования вкладов ГК "АСВ" направлен перечень лиц для включения в реестр обязательств ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" перед вкладчиками их требований в части надлежаще сформированных остатков денежных средств на счетах этих лиц, в котором указана истец Багамадова А.М.

**** г. Департамент урегулирования требований кредиторов подтвердил, что в реестр обязательств ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" перед вкладчиками внесены изменения, в том числе внесены требования Б. на сумму **** руб.

***** г. сумма страхового возмещения в размере ***** руб. выплачена истцу наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения ***** руб., поскольку ответчик исполнил обязательства в добровольном порядке, выплатив истцу страховое возмещение **** г. с момента снятия ареста, о чем ГК "АСВ" было поставлено в известность лишь **** г., после чего заявление истца рассмотрено ответчиком и **** г. принято решение о включении истца в реестр обязательств ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" перед вкладчиками.

Что касается требования истца об обязании ответчика ГК "АСВ" включить в реестр обязательств ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" перед вкладчиками Б., то судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом были верно применены положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В связи с чем, обязанность по внесению изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками законом возложена на банк, а не на ГК "АСВ", которое в отношении данных требований является ненадлежащим ответчиком. Указанные требования на момент принятия решения были удовлетворены третьим лицом ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в добровольном порядке ***** г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГК "АСВ" процентов за пользование чужим денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел вины ответчика ГК "АСВ" в несвоевременной выплате истцу Б. страхового возмещения в размере *****руб. в период с **** г. по **** г., поскольку обязанность ГК "АСВ" выплатить истцу сумму страхового возмещения возникла лишь с **** г., когда на основании постановления старшего следователя СО УФСБ России по РД от **** г. были внесены изменения в реестр обязательств ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС", в том числе и в отношении истца. Данная сумма была выплачена истцу по его первому требованию. До этого момента ответчик ГК "АСВ" объективно не мог предпринимать какие-либо действия по согласованию с истцом суммы страхового возмещения по его вкладу вследствие прямого запрета на это, содержащегося в постановлении Советского районного суда г.Махачкалы от 02.04.2013.

Кроме того, согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных процентов по вкладу за период с **** г.(с момента отзыва у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" лицензии на осуществление банковских операций) по ***** г. (по дату окончания срока действия договора о банковском вкладе "Новогодний для друзей", заключенного между истцом и ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС") из расчета процентной ставки ****% годовых суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.15 ГК РФ в соответствии с которой, лицом, обязанным возместить потерпевшему убытки в связи с нарушением права потерпевшего, является причинитель таких убытков, если иное прямо не установлено федеральным законом.

Лицензия на осуществление банковской деятельности у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" была отозвана Банком России, а не ГК "АСВ", вследствие чего последняя не может нести ответственность перед истцом в виде возмещения упущенной выгоды по договору банковского вклада.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 151, 1064, 1100 ГК РФ, правильно указал на то, что объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу не представлено. Кроме того для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ необходима одновременная совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку вины ГК "АСВ" в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения не установлено, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ссылка представителя истца на положения ст.152 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку истцом предъявлен иск о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения, а требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истец не выдвигал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебных заседаний отсутствуют, время начала и окончания судебного заседания, а также о том, что в протоколе судебного заседания не отражены результаты оценки доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания от рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 232 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана оценка доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из таких договоров страхования и банковского вклада, Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и условиям договора, а также специальным законам.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований о подсудности судебной коллегией тщательно рассмотрены, однако являются несостоятельными поскольку гражданское дело поступило в Таганский районный суд г. Москвы по подсудности на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы от 13.05.2013, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09.10.2013 оставлено без изменения. Кроме того в силу положений ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не выявлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Коченковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи