Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 г. N 33-6354/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6354/14

Судья Мисюра С. Л.

Гр. дело N 33-6354

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И.

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Бузника Я.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Симоновой Е**** Н****:

-неустойку за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в сумме **** руб.,

- компенсацию морального вреда в размере **** рублей,

- штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в сумме **** рублей,

Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Симоновой Е**** Н**** расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в Бюджет Москвы госпошлину в размере **** рублей.

установила:

Симонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств и просила суд взыскать с ответчика в её неустойку за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства в сумме **** руб. 24 коп., штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, судебные расходы. При этом истец ссылалась на то, что ответчик в нарушение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, допустил просрочку в передаче ей объекта долевого строительства, а именно квартиры.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Симоновой Е.Н. по доверенности Ионкин С.С. явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Бузник Я.В. явился, признал факт просрочки ответчиком исполнения условий договора, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Бузник Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Симоновой Е.Н., представителя ответчика ООО "СтройЛюкс", извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Ионкина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ****г. Симонова Е.Н. заключила с ООО "СтройЛюкс" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома за N ****, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N **** на земельном участке по адресу: ****, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предать Симоновой Е.Н. объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры в **** подъезде на **** этаже площадью **** кв.м. не позднее ****г. Симонова Е. Н. обязалась произвести оплату по договору в сумме **** руб.

Истцом обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме, ****г. Симонова Е.Н. произвела оплату по договору в сумме **** руб., согласно заявления на аккредитив с отметкой банка.

****г. дом введен в эксплуатацию, согласно разрешения на ввод в эксплуатацию.

****г. ответчик сообщил Симоновой Е.Н. об окончании строительства и о возможности передачи квартиры истцу.

****г. квартира была передана Симоновой Е. Н. по акту.

Просрочка передачи квартиры истцу составила **** дня.

Разрешая спор о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором по передаче "Дольщику" объекта долевого строительства на **** дня, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Размер неустойки определен судом в соответствии с указанной нормой и снизил на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик ООО "СтройЛюкс", имея информацию о задержке сроков ввода дома в эксплуатацию, не предпринял мер по уведомлению об этом участников долевого строительства, в том числе и истца, не разрешил вопроса о внесении изменений в договор долевого участия в части изменения сроков передачи квартир, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ****руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору долевого строительства и соответственно с ООО "СтройЛюкс" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до ****руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ООО "СтройЛюкс" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб. 00 коп., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Также в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "СтройЛюкс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, несостоятелен, поскольку судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, что в силу требований Закона "О защите прав потребителей" является основанием к возмещению морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: