Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-8975/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-8975/14

Судья: Лапин В.М. Дело N 33-8975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Горячева А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года в части взыскания с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Горячева А.А. _ рублей в счет оплаты неустойки и в части взыскания в бюджет г. Москвы государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Горячева А.А. в счет оплаты неустойки _ рублей, а также _ рублей в счет оплаты штрафа.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей.

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лапин В.М. Дело N 33-8975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Горячева А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Горячева А.А. неустойку в размере _ руб. и компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере _ руб.",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что _ г. между ним и ответчиком был заключен договор N _, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, обязан был передать ему, как участнику долевого строительства, по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее _ г. Вместе с тем, объект был передан ему только _ г. Ответчику _ г. была вручена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, однако ответа на претензию не последовало. Он в полном объеме оплатил договор в размере _ руб.

Просил взыскать неустойку за _ дня просрочки исполнения обязательств в размере _ руб. и компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Представитель истца - Ярковой А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Горяев А.П. в судебное заседание представил письменный отзыв, указав, что просрочка передачи объекта произошла не по вине ответчика, поскольку проектирование и строительство инженерных коммуникаций жилого комплекса, где расположена квартира истца, было возложено на иные организации, которые в срок своих обязательств не исполнили. Истцу ими 24.06.2013 г. было направлено письмо о готовности передать квартиру, однако истец письмо не получил и оно было возвращено обратно отправителю, в связи с чем истец неверно рассчитывает период просрочки. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Горячев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на значительное необоснованное снижение судом размера неустойки.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Горяев А.П. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен телефонограммой секретарем Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя Горячева А.А. - Яркового А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, или, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом, _ г. между Горячевым А.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор, согласно которому ответчик как застройщик обязан передать истцу, как участнику долевого строительства, по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру в жилом доме по строительному адресу: _ не позднее _ г. (п. 1.4). Объект долевого строительства был передан истцу только _г.

_г. ответчику вручена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, однако ответа на претензию истцу не направлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, в обоснование чего предоставил расчет, согласно которому неустойка за _ дня просрочки исполнения обязательств составила _ руб. _ коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему жилого помещения, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом и посчитал, что период просрочки составил _ день, а применительно к статье 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до _ рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему квартиры в данном размере, находя данную сумму необоснованно заниженной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Указывая на просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции сослался на период данной просрочки, равный 101 дню, а не 123 дня, как заявил истец, указав, что ответчик направлял истцу уведомление от 20.06.2013 года о завершении строительства и готовности передачи квартиры. 26.06.2013 года письмо поступило в адрес истца, а согласно квитанции от 08.08.2013 года письмо возвращено отправителю за истечением сроков хранения. Пунктом же 3.8 договора установлена обязанность участника долевого строительства принять объект в течение 14 дней с момента получения уведомления застройщика.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что направленное ответчиком истцу уведомление не может прерывать период неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче жилого помещения.

Данное уведомление не было направлено истцу заблаговременно и содержит лишь общие сведения о необходимости явки истца по указанному в уведомлении адресу.

Истец неполучение данного уведомления не отрицает, однако каких-либо повторных попыток уведомить истца о вводе дома в эксплуатацию и необходимости принять жилое помещение, ответчик не предпринял, в связи с чем делать вывод об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры необоснованно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что период просрочки ответчика в передаче истцу жилого помещения составляет _ дня (с 01.04.2013 года по 02.08.2013 года), в связи с чем находит взысканную с ответчика сумму в размере _ рублей в счет неустойки несоответствующей объему нарушенных прав истца, и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца _ рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца _ рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на частичное удовлетворение судом исковых требований, штраф с ответчика в пользу истца взыскан не был.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию _ рублей в счет оплаты штрафа.

Применительно к статье 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы судебная коллегия взыскивает госпошлину в размере _ рублей.

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.