Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 г. N 33-9061/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 33-9061/14

Судья: Мусимович М.В. Дело N 33-9061

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Губенковой Н.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Губенковой * к Прокуратуре г. Москвы, Останкинскому межрайонному прокурору о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полном объеме;

требования истца о взыскании с прокуратуры г. Москвы выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на персонифицированный счет 10.12.2003 года по 30.12.2010 год выделить в отдельное производство.

установила:

Губенкова Н.Ю. обратилась в суд к Прокуратуре г. Москвы, Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 24 октября 1995 года работала в органах прокуратуры, приказом прокурора г. Москвы с 10 декабря 2003 года была назначена на должность ***, приказом прокурора г. Москвы от 27 декабря 2010 года N*** она была освобождена от занимаемой должности по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение истица считает незаконным, поскольку в своем заявлении от 17 декабря 2010 года о переводе в другое структурное подразделение она просила уволить её по собственному желанию лишь в случае невозможности осуществления перевода, поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию является вынужденной мерой сотрудника, доведенного до отчаяния сложившейся конфликтной ситуацией. Также истица указала, что ей не была выплачена заработная плата за период нетрудоспособности с 30 октября 2010 года по 3 ноября 2010 года и с 8 ноября 2010 года по 13 ноября 2010 года, а больничные листы намерено удерживаются Останкинским межрайонным прокурором Н*Р.Г. Кроме того, в период с 2003 года по 2011 год ответчиком не производилось отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. В этой связи истица просила суд восстановить ее на работе в должности ***, взыскать заработную плату за период с 31 декабря 2010 года по дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а в случае неудовлетворения требований по п.п. 1 и 2 взыскать с прокуратуры г. Москвы сумму страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ на персонифицированный счет за период с 10 декабря 2003 года по 30 декабря 2010 года.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика - прокуратуры г. Москвы в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик - Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы Никифоров Р.Г. в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истица, подавшая апелляционную жалобу на решение суда от 22 октября 2012 года, должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры г. Москвы по доверенности Х* О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Поскольку истица утверждает, что её вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, то в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на нее.

Судом по делу установлено, что с 24 октября 1995 года Губенкова Н.Ю. работала в органах прокуратуры.

Приказом N 3231 от 3 декабря 2003 года истица была назначена на должность помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на время отпуска по уходу за ребенком Карпачевой С.С. и с ней был заключен срочный трудовой договор N 734 от 2 декабря 2003 года.

Приказом N 410 от 9 апреля 2004 года истица была зачислена в штат на вышеуказанную должность на постоянной основе.

Также суд установил, что 17 декабря 2010 года истица обратилась в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о переводе в другое структурное подразделение г. Москвы в связи со сложившимися конфликтными отношениями с прокурором Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, а в случае невозможности перевода в другую прокуратуру просила уволить ее по собственному желанию с 31 декабря 2010 года.

Данное заявление поступило в прокуратуру г. Москвы 20 декабря 2010 года.

Приказом N 1104 от 27 декабря 2010 года истица, на основании личного заявления, была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 31 декабря 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г* Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истицы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении истицей указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было ей написано под давлением суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и опровергаются представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что поскольку соглашения о переводе истицы на иную должность между ней и работодателем достигнуто не было, а заявление от 17 декабря 2010 года содержало просьбу истицы об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2010 года, то издание ответчиком приказа об увольнении истицы по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в полной мере соответствует требованиям закона и волеизъявлению истицы.

Доводы истицы о том, что она была уволена до истечения срока предупреждения, указанного в заявлении об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как они противоречат материалам дела, а именно - приказу N *** от 27 декабря 2010 года, из содержания которого усматривается, что датой увольнения Г* Н.Ю. является 31 декабря 2010 года.

Ссылку истицы на задержку выдачи трудовой книжки и несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность произведенного увольнения и не влечет восстановление истицы в ранее занимаемой должности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Г* Н.Ю. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением работодателя, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истицы о том, что в период с 24 декабря 2010 года по 14 января 2011 года она была нетрудоспособна, вследствие чего не могла выйти на работу и отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у истицы намерения прекратить трудовые отношения. Более того, с момента подачи указанного заявления, поступившего к работодателю 20 декабря 2010 года, и до даты начала нетрудоспособности истица имела возможность реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, однако этого не сделала, из чего следует, что у ответчика не было препятствий для издания приказа об увольнении истицы на основании поданного ею заявления. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истица не была лишена возможности направить заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию посредством почтовой связи или курьерской службы, что в свою очередь является допустимым исходя из положений действующего трудового законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губенковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: