Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-9318/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-9318/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Яковлева В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Яковлева В.В. к ООО "ОАЗИС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к ООО "ОАЗИС", мотивируя свои требования тем, что в _. года был фактически допущен до работы в организации ответчика в должности _ с должностным окладом ***. в месяц. Однако работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, заработную плату не выплачивал с момента приема на работу, прекратив трудовые отношения _года задолженность по заработной плате не погасил, при увольнении не произвел расчет, чем нарушил его права гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Яковлев В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Гармашеву Ю.В., представителя ответчика - Золотареву Н.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Яковлев В.В. в подтверждение своих исковых требований представил суду справку N17 _ года о размере заработной платы полученной в ООО "ОАЗИС", а также трудовую книжку с внесенными в неё записями о приеме на работу в ООО "ОАЗИС" от _ г. и увольнении _ года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, подписанную начальником отдела кадров Лепехиной Е.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что возникшие между истцом и ООО "ОАЗИС" отношения имеют характер гражданско-правовых. При этом суд указал на факт заключения между сторонами _. года договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Яковлев В.В. принял за плату во временное пользование транспортное средство _. Указанный договор был подписан Яковлевым В.В., возражений относительного его содержания либо правовой формы не имелось (л.д.32).

В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что записи в трудовую книжку Яковлева В.В. произведены начальником отдела кадров Лепихиной Е.В., которая в штате ООО "ОАЗИС" не числится.

Согласно штатному расписанию ООО "ОАЗИС" в штате организации находится один человек, а именно генеральный директор Титков И.А., должность начальника отдела кадров отсутствует

В соответствии с заключением экспертизы от _. года, оттиски печати ООО "ОАЗИС" на представленной истцом справке о заработной плате N17 от _ года и в трудовой книжке, не соответствуют оттискам печатей представленных ответчиком в качестве образцов.

В представленных истцом доказательствах не совпадает и дата начала работы. В трудовой книжке указана дата _ г., в то время как в справке N17 указана дата _ года.

При этом в данной справке от _ года указано на факт получения истцом заработной платы с _ г., в исковом заявлении истец указывает на допуск до работы с _ года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска Яковлева В.В., так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, правилам внутреннего распорядка он не подчинялся, производственные задания для выполнения трудовой функции по должности механика-водителя не выдавались.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева В.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи