Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-9877/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9877/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе П.Н. Сычева на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года по делу по заявлению П.Н. Сычева о признании незаконным ответа заместителя прокурора Московской области, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

П.Н. Сычев обратился в суд с указанным выше заявлением к заместителю прокурора Московской области, ссылаясь на то, что его заявление на незаконность приговора, которым он был осужден, не было рассмотрено надлежащим образом, поскольку прокурор не внес надзорное представление об отмене приговора.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления П.Н. Сычева о признании незаконным ответа заместителя прокурора Московской области М.В. Можаева отказать.

В апелляционной жалобе П.Н. Сычева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии П.Н. Сычев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор О.Б. Новикова просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав П.Н. Сычева, прокурора О.Б. Новикову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в своем ответе от 8 мая 2013 года на обращение П.Н. Сычева заместитель прокурора Московской области сообщил об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, дающих основание для принесения надзорного представления на приговор суда, постановленный в отношении П.Н. Сычева.

Аналогичный ответ дан П.Н. Сычеву 16 октября 2013 года прокурором Московской области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что названные действия и решения прокурора основаны на законе и прав заявителя не нарушают.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из содержания статей 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся наряду с международными договорами Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 50 (часть 3) и 118 (части 1 и 2), устанавливающими, что правосудие осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства, на основе равенства всех перед законом и судом, и предоставляющими право на обжалование и пересмотр неправосудных судебных решений, а также право на обращение в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, следует, что конституционное право на судебную защиту как основное, неотчуждаемое право человека, выступающее гарантией реализации всех других прав и свобод, - это не только право на обращение в суд, но и право на эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Названные положения Конституции Российской Федерации согласуются с положениями Всеобщей декларации прав человека (статьи 8, 10 и 11), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в силу которых каждый человек при определении его прав и обязанностей и при установлении обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Раскрывая содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что судебная защита прав и свобод предполагает в том числе обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, а потому отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. При этом институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него статьями 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия, предусмотрел в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав при отправлении правосудия по уголовным делам процедуры пересмотра неправосудных решений - в апелляционной и кассационной инстанциях, которые рассматривают дела по апелляционной (кассационной) жалобе или представлению на приговоры и иные судебные решения, не вступившие в законную силу (глава 44, статьи 361 - 372; глава 45, статьи 373 - 389), и в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений - производство по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, а именно производство в надзорной инстанции (глава 48, статьи 402 - 412) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49, статьи 413 - 419).

Таким образом, заявитель наряду с тем, что он может самостоятельно подать надзорную жалобу на приговор, которым он был осуждён, имеет право обратиться с заявлением к прокурору о принесении представления в порядке надзора об отмене указанного приговора.

В соответствии с п. 22, п. 23 Приказа Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" разъяснено, что основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке и в порядке надзора (в настоящее время - апелляционном и кассационном порядке) являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Учитывать при этом правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практику Европейского Суда по правам человека.

При решении вопроса о принесении кассационных и надзорных представлений в целях отмены судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого дело прекращено, руководствоваться тем, что основанием для этого являются допущенные в ходе судебного разбирательства и повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (п. 22).

Рассматривать поступившие в органы прокуратуры обращения как от лиц, имеющих процессуальное право обжалования вступившего в законную силу решения суда, так и от иных лиц.

Учитывать, что кассационные (надзорные) представления могут быть принесены и в случаях обнаружения нарушений закона, не указанных заявителем.

При рассмотрении обращения помимо судебных решений использовать имеющиеся в распоряжении прокуратуры копии иных процессуальных документов, в необходимых случаях знакомиться с материалами уголовного дела.

По результатам рассмотрения обращения при отсутствии оснований для принесения кассационного (надзорного) представления составлять аргументированное заключение, заявителю направлять мотивированный ответ.

По истечении установленного законом годичного срока обжалования вступивших в законную силу судебных решений и при отсутствии оснований для ходатайства о его восстановлении давать заявителю соответствующие разъяснения (п. 23).

Из материалов дела усматривается, что заявление П.Н. Сычева рассмотрено компетентными должностными лицами прокуратуры Московской области в соответствии с названными выше нормами права, о чем П.Н. Сычеву даны мотивированные ответы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции по настоящему делу фактически должен был исследовать наличие правовых оснований у прокурора для принесения надзорного представления на постановленный в отношении П.Н. Сычева приговор, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает, в частности, дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по настоящему делу предметом проверки не может быть законность и обоснованность приговора суда, а равно наличие оснований для его пересмотра, включая путем инициирования надзорного производства прокурором.

При этом апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы указывали на то, какие вопросы, подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не получили ответа прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи