Постановление Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4у-2364/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Б., поступившую в Московский городской суд 28 апреля 2014 года, о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 февраля 2014 года,

установила:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года прекращено производство по жалобе Б. на постановление первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы А. от 26 августа 2013 года по результатам рассмотрения жалобы Б. о ненадлежащем расследовании уголовного дела N ___..

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 февраля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Б., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, при этом указывает, что в своей жалобе он указывал на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу N ___, однако, суд в своем постановлении исследовал доводы заявителя о ненадлежащем расследовании уголовного дела N __... С учетом изложенного заявитель Б., просит отменить состоявшиеся судебные решения, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив истребованные материалы дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Установив, что Б. ранее обращался в Бабушкинский районный суд г. Москвы с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и по результатам ее рассмотрения было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении от 18 октября 2013 года, суд обоснованно прекратил производство по жалобе Б. ввиду отсутствия предмета обжалования.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд кассационной инстанции согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным заявителем в апелляционной жалобе доводам, убедительно изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Ошибочное указание в установочной части постановления суда первой инстанции номера уголовного дела не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения и не влечет его безусловную отмену.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в порядке ст. 125 УПК РФ судебных решений, судами 1-й и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Б. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова