Постановление Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4у-2575/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Прокофьева В.В. в защиту осужденного Д., поступившую в Московский городской суд 12 мая 2014 года, о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года,

установил:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года

Д., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) (в отношении потерпевшего М.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года) (в отношении потерпевшего П.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Д. под стражей в период с 15.02.2012 года по 27.01.2014 года.

Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ от наказания по указанной статье освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего М. 13 000 000 рублей, в пользу потерпевшего П. - 1 040 975 рублей.

За представителем потерпевшего ХХХ "_" признано право на разрешение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного Д. на сумму 389 798 436 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Д. осужден за то, что, являясь исполняющим обязанности генерального директора ХХХ "_", выполняя в данной организации управленческие функции, используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ, причинил своими действиями ХХХ "_" существенный вред на сумму 389 798 436 рублей; за хищение денежных средств ХХХ "_", генеральным директором которого является М., на сумму 13 000 000 рублей путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за хищение денежных средств у П. на сумму 1 040 975 рублей путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Деяния имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прокофьев В.В. в защиту интересов осужденного Д., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Имеющиеся противоречия в доказательствах судом не устранены, в нарушение требований закона неустранимые сомнения истолкованы не в пользу Д. Давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает на непричастность Д. к инкриминируемым ему преступлениям. Так, ссылаясь на состоявшиеся решения арбитражных судов, имеющих, по его мнению, преюдициальное значение, постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011 года, считает, что Д. действовал в интересах возглавляемой им организации и в рамках представленных ему полномочий. Указывает, что его подзащитным были полностью выполнены обязанности по подписанию документов и передаче их М. для проведения регистрации сделки, которая не состоялась лишь по вине самого М., при этом к подмене листов договора Д. не имеет никакого отношения. В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей и потерпевших. Автор жалобы обращает внимание на ряд допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как органами предварительного следствия, так и судом. Указывает, что судом нарушена территориальная подсудность, поскольку преступление в отношении П. совершено им на территории иного государства, не подпадающего под юрисдикцию судов Российской Федерации. По мнению защитника, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Утверждает о заинтересованности в исходе дела председательствующего судьи, который создавал препятствия в защите прав и законных интересов Д., безосновательно отказал в удовлетворении целого ряда ходатайств, возложил на себя функции государственного обвинителя. Кроме того указывает, что Д. необоснованно судом был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, от которого он отказался по той причине, что его интересы представляли адвокаты, с которыми у него имелись соглашения. В ходе рассмотрения уголовного дела судом безосновательно были отвергнуты ряд заявленных ходатайств, чем нарушено право Д. на защиту. Автор жалобы также обращает внимание на то, что ряд процессуальных документов составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона с исправлениями и подчистками и в период приостановленного следствия, что свидетельствует об их недопустимости. Адвокат Прокофьев В.В. также указывает, что у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не все защитники осужденного были ознакомлены с материалами уголовного дела, а Д. от их услуг не отказывался, обвиняемому не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, следователем не выполнены требования ст. 219 УПК РФ, судом не проверена подлинность подписей С. в получении ходатайств, которые он был обязан разрешить. Не соглашаясь с приговором, адвокат Прокофьев В.В. полагает, что судом также неправильно применен уголовный закон, поскольку действия Д. по эпизодам в отношении М. и П. при доказанности его виновности в совершении преступлений подлежали квалификации по ч. 4 ст. 159.4 УК РФ. Не соглашаясь с обвинительным приговором, защитник считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В суде апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено поверхностно, не дано должной оценки всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. С учетом изложенного адвокат Прокофьев В.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Д. отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Д. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных Д. преступлений судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы стороны защиты.

Доводы кассационной жалобы адвоката Прокофьева В.В. о том, что виновность Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, представленные суду доказательства органом предварительного расследования добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона в силу чего являются недопустимыми и недостоверными, тщательно исследовались в ходе судебных разбирательств судом первой инстанции, а затем и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Д. в совершении преступлений установлена показаниями представителей потерпевшего ХХХ "_" С. и К., пояснивших об обстоятельствах, при которых в результате действий и. о. генерального директора ХХХ "_" Д., использовавшего свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, из собственности ХХХ "_" незаконно выбыли здания, в результате чего им причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 389 798 436 рублей; показаниями потерпевшего М., пояснившего, что Д., являясь генеральным директором ХХХ "_", используя свое служебное положение, посредством обмана похитил у него денежные средства в размере 13 000 000 рублей, которые он, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений Д., передал ему в счет оплаты по сделке; показаниями потерпевшего П., пояснившего, что Д. ввел его в заблуждение относительно того, что продаст ему принадлежащие ему (Д.) здания, которые на самом деле ему не принадлежали, посредством обмана похитил у него 32 500 долларов США, которые он, будучи введенным им в заблуждение относительно истинности намерений, перечислил ему по договору задатка; показаниями свидетелей Ж., С., И., Б., М., Б., Б., К., О., М., К., Т.; отчетом о результатах проверки законности и эффективности использования федеральной собственности ХХХ "_", согласно которому Счетная палата РФ выявила нарушения руководством ХХХ "_" п. п. 1, 3 ст. 77 Федерального закона N ФЗ-208 "Об акционерных обществах", а именно, незаконное отчуждение объектов недвижимого имущества, принадлежащего ХХХ "_"; документами, подтверждающими переход права собственности зданий ХХХ "_"; документами, подтверждающими участие врио генерального директора ХХХ "_." Д. в создании ХХХ "_" и ХХХ "_"; протоколами очных ставок; протоколом осмотра диктофона "Olympus VN 3100PC", в ходе которого обнаружен файл с аудиозаписью разговора потерпевшего М. и свидетеля О.; протоколом осмотра оптического носителя формата "DVD-R"марки "VS" от 21 февраля 2012 года, в ходе осмотра которого обнаружен файл "PICT0001.AVI", содержащий видеозапись переговоров П. и Д.; расписками от 18 января, 12 марта 2008 года о получении Д. от М. денежных средств в общей сумме 13 000 000 рублей; протоколами выемок; заключениями экспертиз; вещественными доказательствами; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав показания приведенных выше представителей ХХХ "_" С. и К., потерпевших М. и П., а также свидетелей стороны обвинения, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются в совокупности с другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевших и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Давая оценку экспертным заключениям, представленным государственным обвинителем, суд также обоснованно признал, что проведены они компетентными экспертами с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Выводы их правильны, основаны на достоверных данных уголовного дела. Каких-либо противоречий, которые повлияли бы на выводы суда относительно обстоятельств совершенных Д. преступлений, они не содержат.

Не вызывает сомнений и правильность оценки доказательств, представленных стороной защиты. Так, суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей Б., Б. и Д., признав их недостоверными, а также заключения специалистов, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие защитник в кассационной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Д. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07.03.2011 года). Оснований для переквалификации действий осужденного по мошенничеству на более мягкие статьи уголовного закона, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат, не имеется.

Несостоятельными следует признать и доводы адвоката о том, что в ходе уголовного судопроизводства следствием и судом нарушено право на защиту Д., судебное разбирательство проведено необъективно и предвзято, суд выступал на стороне обвинения, поскольку каких-либо конкретных сведений, указывающих на наличие таких нарушений уголовно-процессуального закона, в кассационной жалобе им не приведено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Все процессуальные действия, в том числе, возбуждение уголовного дела и ознакомление с материалами уголовного дела, имели место с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. То обстоятельство, что наряду с тремя адвокатами, участвовавшими в судебном заседании по соглашению, защиту Д. осуществлял и адвокат по назначению суда, не может быть признано нарушением права на защиту осужденного, поскольку такое решение судом принято именно в целях защиты его прав и законных интересов.

Соблюдены судом при рассмотрении дела и правила о территориальной подсудности, предусмотренные ст. 32 УПК РФ.

Утверждения адвоката Прокофьева В.В. о заинтересованности в исходе дела судьи Устиновой О.В., которая, по его мнению, препятствовала в ходе судебного разбирательства осуществлению защиты прав и законных интересов Д., являются надуманными. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что судья У. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, не имеется, в кассационной жалобе каких-либо данных о наличии таких обстоятельств адвокатом не приведено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденным Д. и его защитниками доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Прокофьева В.В., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденному Д., как за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по их совокупности, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Признав Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, суд правильно освободил его от наказания по указанной статье на основании ст. 24 ч.1 п.3 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Прокофьева В.В. в защиту интересов осужденного Д. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев