Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 4у-2827/14 (ключевые темы: неосторожность - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - смерть потерпевшего - вещественные доказательства - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 4у-2827/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 21 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного Хижняка В.В.о пересмотре приговора Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 13 марта 2013года иапелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля2013года,

установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года

Хижняк В.В., ***, ранее несудимый,

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.22, ч.1 ст.97, ст.99 УК РФ к Хижняку применено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 сентября 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Хижняк В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 04 сентября 2012 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Хижняк В.В.выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями как незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела, его вина в совершенном преступлении не доказана; потерпевшая Б. пришла домой уже избитая. Указывает на то, что показания свидетелей Х. и Т. недостоверны; обращает внимание на то, что судом не были исследованы записи с камер видеонаблюдения с подъезда дома; предметы, изъятые с места преступления и впоследствии признанные вещественными доказательствами, не направлены ни судом ни следствием на дактилоскопическую экспертизу; кроме того, время, место и способ совершения преступления судом не установлены. Помимо изложенного, выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы, приведенные в осужденным в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Хижняком В.В., формы его вины, мотивов, целей и последствий совершённого преступления.

Доводы жалоб о недоказанности вины Хижняка в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ, в отношении потерпевшей Б.,в том числе о том, что последняя вернулась домой уже с телесными повреждениями, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что Хижняксовершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Б.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х., когда потерпевшая Б.пришла домой 03 сентября 2012 года, между ней и Хижняком произошла ссора, в ходе которой Хижняк кричал на Б. и нанес ей несколько ударов по лицу. Кроме этого, свидетель пояснила, что между Хижняком и Б. ранее неоднократно возникали ссоры на бытовой почве, в ходе которых Хижняк избивал Б.

Свидетель Т. пояснила, что между Хижняком и Б. регулярно происходили конфликты, в ходе которых Хижняк наносил Б. побои. В день совершения преступления свидетель слышала, что из квартиры Б. доносились крики ее и Хижняка, слышались звуки, похожие на удары.

Свидетели Н., Б1., Л1., Б2., Л2., Б3. в своих показаниях, положенных в основу обвинительного приговора, подтвердили то обстоятельство, что ранее Хижняк неоднократно избивал Б. Кроме этого, свидетели Н., Б1. и Б2. пояснили, что видели Б. 03 сентября 2012 года в разное время, при этом о наличии у последней телесных повреждений они не указывали; изложенное опровергает утверждение осужденного о получении телесных повреждений потерпевшей до ее возвращения домой.

Свидетель Ж. показал, что Б. регулярно жаловалась ему на Хижняка по поводу нанесения ей последним побоев.

Вышеизложенные показания свидетелей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей Х. и Т. последовательны, не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Хижняка с их стороны, по делу не имеется.Все доказательства были исследованы и проанализированы судом.

Выдвинутая Хижняком версия о том, что Б. вернулась домой с телесными повреждениями, которые получила в другом месте и при других обстоятельствах, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы. Не согласиться с оценкой показаний, данной судом, суд оснований не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы записи с камер видеонаблюдения с подъезда дома, а предметы, изъятые с места преступления и впоследствии признанные вещественными доказательствами, не направлены на дактилоскопическую экспертизу, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении.

Кроме того, сам осужденный в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что 03 сентября 2012 года между ним и Б. произошла ссора, в ходе которой он взял находившийся в кухне табурет и нанес им два удара в область головы Б., после второго удара табурет сломался; Б. попыталась отползти к входной двери, но он (Хижняк) втащил ее обратно. Необходимо указать, что согласно выводам судебно-биологической экспертизы на фрагментах табурета и на трех ножках от него обнаружена кровь потерпевшей Б., что в свою очередь подтверждает показания Хижняка о нанесении им ударов Б. При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы все обнаруженные на трупе Б. телесные повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти. Следы крови потерпевшей обнаружены в квартире Б. в различных помещениях, на различных предметах, а также на кроссовках Хижняка В.В.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам следует признать несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Хижняка по ч.4 ст. 111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека,повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Наказание Хижняку назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о возмещении морального вреда основано на требованиях действующего законодательства, при этом суд принял во внимание причиненные потерпевшей Л. физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, а так же требования разумности и справедливости.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Хижняка В.В.для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хижняка В. В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко