Постановление Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4у-3291/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ястремского И.А., поступившую 05 июня 2014 года, о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года

Ястремский И.А___

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден .......... Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.

Ястремский И.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ястремский И.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. При этом указывает, что со стороны потерпевшего .......... А.А. имела место провокация преступления, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершенного преступления "группой лиц по предварительному сговору", нарушено его право на защиту. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Ястремского И.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего .........., показаниями свидетелей ___..; заявлением потерпевшего .......... в правоохранительные органы, актами ОРМ "оперативный эксперимент", протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключением физико-химической судебной экспертизы, заключением комплексной фонографической судебной экспертизы и другими материалами дела.

Потерпевший ___ изначально и последовательно указывал, что никаких договоров с осужденными на оказание юридических услуг не заключал, осужденные никакой помощи при обжаловании актов налоговых органов ему не оказывали.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Ястремским И.А. совместно с соучастником преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Ястремского И.А. указанными участниками процесса.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Ястремского И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Как правильно установлено судом, квалифицирующий признак совершенного преступления "группой лиц по предварительному сговору" в действиях осужденных усматривается в их предварительной договоренности на совершение преступления, совместных и согласованных действиях, направленных на реализацию общего преступного умысла.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Наказание осужденному Ястремскому И.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, наличия положительных характеристик, состояния ___.. В связи с изложенным, назначенное Ястремскому И.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, апелляционная инстанция проверила доводы апелляционных жалоб осужденных и их защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, о провокации, незаконных и противоправных действиях в отношении Ястремского И.А. со стороны потерпевшего и сотрудников ФСБ, об обращении потерпевшего .......... А.А. в органы ФСБ не позднее ___.года, о неверной оценке показаний свидетеля ___ Р.Г., о фальсификации протокола судебного заседания, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция обоснованно указала, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству сторон они были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 140-146 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного осужденным Ястремскову И.А. и .......... Д.В., с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, нарушений требований п. 1 ст. 61 УПК РФ не усматривается.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ястремского И.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда О.В.Свиренко