Постановление Московского городского суда от 14 января 2014 г. N 10-242/14

Судья Шарапова Е.В. Дело N 10-242/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

при секретаре Кириллове М.И.

с участием прокурораБогдашкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора прокуратуры Московского метрополитена Малофеева И.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Чурова Ю.А., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

Заявитель Чуров Ю.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СК ГСУ по г. Москве на метрполитене по рассмотрению его заявления о преступлении.

Районный суд, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, нашел ее обоснованной, обязал и.о. руководителя СК ГСУ по г. Москве наметрополитене Потапова В.В. устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Малофеев И.В. указывает о несогласии с постановлением суда, просит его отменить, полагая, что оно не соответствует закону и п.8 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1. Обращает внимание на то, что аналогичная жалоба заявителя была рассмотрена и удовлетворена прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен. Поданная заявителем в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ новых доводов не содержит, а поэтому, производство по ней подлежало прекращению. Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, судебное решение не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку в его основу положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, суд не принял меры к истребованию документов, необходимых для разрешения жалобы по существу, а удовлетворяя жалобу заявителя, указал в постановлении, что лишен возможности проверить законность и своевременность действий должностных лиц. Просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Чуров Ю.А. считает доводы автора представления несостоятельными, просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Богдашкина А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на представление,выслушав объяснения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Исходя из уголовно-процессуального закона (статья 125 УПК РФ) допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе заявителя Чурова Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для удовлетворения поданной им жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым первоначально 18 июля 2013 года Чуровым Ю.А. в СК ГСУ по г. Москве на метрополитене было направлено заявление о преступлении, по которому не было принято никакого решения, в связи с чем, 28 августа 2013 года заявитель повторно обратился в СК ГСУ по г. Москве с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано N КУСП 262-пр-13.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении выносится процессуальное решение и о принятом решении сообщается заявителю.

Рассмотрев заявление Чурова Ю.А. от 28 августа 2013 года следователем СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по г. МосквеТурченковым С.А. 06 сентября 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в этот же день направлена заявителю.

22 октября 2013 года заявителю Чурову Ю.А. направлено сообщение о том, что указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем СО как необоснованное, материалы возвращены следователю для производства дополнительной проверки, однако убедительных данных об ознакомлении заявителя Чурова Ю.А. с решением от 06 сентября 2013 года не имеется.

Кроме того, суд обоснованно признал бездействие должностных лиц по рассмотрению заявления о преступлении от 18 июля 2013 года, которое зарегистрировано СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере СК ГСУ по г. Москве 18 июля 2013 года, поскольку никаких данных о решении, принятом по указанному заявлению, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что заявление Чурова Ю.А. от 18 июля 2013 года содержит те же факты, которые изложены в заявлении о преступлении от 28 августа 2013 года, и которое рассмотрено в установленные сроки, являются несостоятельными, поскольку, согласно требованиям закона, каждое обращение заявителя должно быть рассмотрено надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона и в установленные сроки.

В судебном заседании проверены и оценены в постановлении суда все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы, судья правильно указала о том, что должностными лицами допущено бездействие, поскольку ими не рассмотрено надлежащим образом обращение Чурова Ю.А. от 18 июля 2013 года.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи о необходимости удовлетворения жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания бездействия со стороны должностных лиц по рассмотрению обращения заявителя Чурова Ю.А. от 18 июля 2013 года.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на материалы дела и нормы права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам апелляционная инстанция не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционном представлении доводы не опровергают выводов судьи о бездействии, допущенном должностными лицами при рассмотрении обращения заявителя Чурова Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Чурова Ю.А. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.