Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 10-13508/13

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-13508/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя - адвоката Куимова А.В., представившего удостоверение N10913 и ордер N77/1-329-0510047 от 18 декабря 2013 года, и представителя заинтересованного лица адвоката Богачевой Е.К., представившей удостоверение N6489 и ордер N347 от 18 декабря 2013 года,,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куимова А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда гор. Москвы от 7 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя заинтересованного лица и прокурора Фроловой Е.А., возражавших против ее удовлетворения и полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменений, суд

установил:

Адвокат Куимов, представляя интересы Тарнавского А.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве от 11 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда гор. Москвы от 7 ноября 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление судьи отменить в связи с его необоснованностью и несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам .

При этом считает, что вывод суда о недопустимости его вмешательства в процессуальную деятельность следователя противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым суд при рассмотрении таких жалоб обязан проверить наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Излагая со своей точки зрения обстоятельства, в связи с которыми Тарнавским А.Н. 3 июля 2012 года было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Мастепанова Н.И., заявитель указывает, что по этому заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. По мнению адвоката, в ходе проверки не получили надлежащей оценки противоречия в объяснениях Мастепанова об основаниях получения денежных средств и об их возврате, что объективно ничем не подтверждено; не исследовано вопрос отсутствия у Мастепанова полномочий на совершение тех действий, которые он, получая от Тарнавского денежные средства, обязывался совершить, что свидетельствует о намеренном введении в заблуждение; не опрошены лица, обладающие сведениями, имеющими значение для дела, не проанализирована электронная переписка между Тарнавским и Мастепановым.

С учетом приведенных доводов, заявитель просит постановление судьи отменить и принять новое решение о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать орган расследования устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ наряду с решениями и действиями (бездействием) должностных лиц, принятых или допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона, суд в данном производстве не вправе разрешать вопросы полноты проведенных проверок, необходимость проведения отдельных следственных и процессуальных действий и их достаточности для решения вопроса о дальнейшем движении уголовного дела, обсуждать вопросы фактических обстоятельств уголовного дела и юридической оценки действий конкретных лиц.

Рассмотрение жалобы Куимова проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом приведенных заявителем доводов суд, исследовав представленные на проверку материалы уголовного дела и, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято должностным лицом, имевшим соответствующие процессуальные полномочия, в связи с чем признать оспариваемое решение незаконным оснований не имеется.

Выводы должностного лица в оспариваемом постановлении с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем признать его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ у суда оснований не имелось.

Вопреки утверждениям в жалобе, обстоятельства, на которые указывалось заявителем, при принятии оспариваемого решения были учтены и получили надлежащую оценку.

При этом, как правильно указал судья в постановлении, доводы заявителя о неверной оценке установленных обстоятельств, о несогласии с оценкой доказательств не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку должны быть разрешены при принятии окончательного решения по делу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковые требования Тарнавского о взыскании с Мастепанова в порядке гражданского судопроизводства тех же денежных средств отклонены судом, что не оспаривал и заявитель.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда гор. Москвы от 7 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Куимова А.В. в интересах Тарнавского А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве от 11 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куимова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: