Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 г. N 10-1599/14

Судья Сырова М.Л. Материал N 10-1599/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чашине А.Ю.,

с участием военного прокурора отдела 3 управления надзора ГВП Малютиной Ж.К.,

заявителя - адвоката Борокова Х.-А. Б. представившего удостоверение N * и ордер N * от 27 декабря 2013 года,

адвоката Курмаева Р.М., представившего удостоверение N 6690 и ордер N 9 от 19 февраля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Борокова Х.-А. Б., действующего в защиту интересов Васильевой Е.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г., о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета для проверки.

Изучив материал, заслушав мнения адвокатов Борокова Х.-А.Б., Курмаева Р.М., прокурора Малютиной Ж.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИ Л:

16 декабря 2013 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Борокова Х.-А. Б. на бездействие заместителя руководителя следственного управления ГВСУ СК России Д., связанное с не объявлением обвиняемой Васильевой Е.Н. состава следственной группы по уголовному делу N*.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года производство по жалобе заявителя - адвоката Борокова Х.-А. Б. прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель-адвокат Бороков Х.-А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку его жалоба по существу не рассмотрена; указывает, что бездействием следователя Д., выраженное в неознакомлении Васильевой Е.Н. и ее защиты с постановлением о создании следственной группы по уголовному делу N*, существенно нарушены требования ст. 156, 163 УПК РФ, что причинило ущерб конституционным правам Васильевой Е.Н.; вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не аргументирован; предметом жалобы являлось не вынесение постановления о создании следственной группы, а факт неознакомления с ним стороны защиты, следователь не объявил состав следственной группы по выделенному уголовному делу N* Васильевой Е.Н. и ее защите. Считает, что руководитель следственного отдела обязан был довести до сведения обвиняемой и защиты и решение об оставлении состава следственной группы при выделении уголовного дела, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка конкретным обстоятельствам приведенных защитой доводов о нарушении следователем прав обвиняемой и ее защиты, просит отменить обжалуемое постановление, признать бездействие следователя незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Прекращая производство по жалобе адвоката Борокова Х.-А.Б., суд установил, что созданная по уголовному делу следственная группа с последующими изменениями и дополнениями, оставлена для расследования и выделенного в отдельное производство уголовного дела, при этом обвиняемая Васильева Е.Н. знакомилась с каждым постановлением и в каждом случае ей разъяснялось право на отвод членам следственной группы.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, суд дал им неправильную оценку, необоснованно сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", которым предусмотрено прекращение производства по жалобе в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа.

В данном случае предмет обжалования имеется, и решение по жалобе должно соответствовать требованиям ч.5 ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные нарушения закона в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 38922 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913-38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Борокова Х.-А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Судья Н.В. Борисова