Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 г. N 10-1628/14

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-1628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием военного прокурора отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К., заявителя - адвоката Борокова Х.-А.Б., адвокатов Тарасова С.В., Курмаева Р.М., предоставивших удостоверения и ордера, при секретаре Чашине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Борокова Х.-А.Б. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2013, которым производство по жалобе адвоката Борокова Х.-А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Выслушав выступление адвокатов Борокова Х.-А.Б., Тарасова С.В., Курмаева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малютиной Ж.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвоката Бороков Х.-А.Б., действующий в интересах обвиняемой Васильевой Е.Н., с жалобой на бездействие заместителя руководителя следственного управления ГВСУ СК России - руководителя 1 следственного отдела следственного управления ГВСУ СК России Д. по уголовному делу N *, связанные с непредоставлением для ознакомления постановлений о назначении экспертиз.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2013 производство по жалобе адвоката Борокова Х.-А.Б. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Бороков Х.-А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение права обвиняемой Васильевой Е.Н. на защиту в ходе расследования уголовного дела N *, не ознакомление ее с процессуальными документами, с которыми в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства следователь обязан ознакомить обвиняемого и его защитника. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Прекращая производство по жалобе адвоката Борокова Х.-А.Б., суд установил, что обвиняемая Васильева Е.Н. и ее защитники ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз по уголовному делу, а также с заключениями экспертов.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, суд дал им неправильную оценку, необоснованно сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", которым предусмотрено прекращение производства по жалобе в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа.

В данном случае предмет обжалования имеется и решение по жалобе должно соответствовать требованиям ч.5 ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные нарушения закона в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 38922 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Борокова Х.-А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов