Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. N 10-2575/14

Судья Карпов А.Г. Материал N 10-2575/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.

при секретаре Чашине А.Ю.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телеуца Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "О" Едлина В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года,

которым жалоба заявителя - генерального директора ООО "О" Тащилина А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав мнение прокурора Телеуца Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 сентября 2013 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - генерального директора ООО "О" Т., в которой последний просил признать незаконными и необоснованными действия следователя следственной группы ГСУ СК России П., связанные с привлечением при производстве осмотра места происшествия понятого, заинтересованного в исходе уголовного дела N *.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года жалоба заявителя-генерального директора ООО "О" Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "О" Едлин В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что заявителем суду были представлены надлежащие, необходимые, достаточные и обязательные для суда доказательства нарушения следователем требований УПК РФ при производстве осмотра и наложения ареста на имущество заявителя, которые судом не были приняты во внимание, им не была дана надлежащая оценка и не приведены мотивы, по которым они были отвергнуты. При рассмотрении данной жалобы судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что, по мнению автора жалобы, привело к принятию неправильного и неправосудного постановления, ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", требования уголовно-процессуального законодательства РФ, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "О" - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Телеуца Д.И., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Тащилина А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что достоверных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности понятого Б. в исходе уголовного дела не усматривается, цель, в соответствии с которой Б. был приглашен для участия в следственных действиях, а именно для удостоверения факта их производства, а также содержания, хода и результатов следственных действий, по мнению следователя, достигнута.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии при производстве осмотра места происшествия и наложения ареста на имущество ООО "О" 16 сентября 2013 года каких-либо действий (бездействий), причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднивших его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ООО "О" Едлина В.А. о нарушении конституционных прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя - генерального директора ООО "О" Тащилина А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "О" Едлина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова