Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 10-3993/14

Судья Карпов А.Г. материал N 10-3993/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

следователя Голышева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мошкиной Л.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., следователя Голышева С.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Мошкина Л.Н. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать отказ следователя об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ на основании Постановления Государственной Думы РФ от 2.07.2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" незаконным и необоснованным.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года жалоба Мошкиной Л.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Мошкина Л.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что решение суда нарушает ее конституционные права и свободы, предусмотренные ст.ст. 19, 49 Конституции РФ, полагает, что она является невиновной вплоть до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, в связи с чем обязание ее возместить материальный ущерб в стадии предварительного расследования является необоснованным, выражает мнение, что имеются все основания для реализации ею права на применение к ней акта об амнистии без возмещения неустановленных приговором суда убытков потерпевшему, просит отменить постановление суда, вынести новое постановление, которым удовлетворить ее жалобу и обязать следователя К. удовлетворить ее ходатайство.

В заседание суда апелляционной инстанции Мошкина Л.Н. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Прокурор Дудукина Н.А., следователь Г. нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, 9 декабря 2013 года следователем К. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Мошкиной Л.Н. о прекращении уголовного преследования по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ вследствие акта об амнистии.

Не соглашаясь с названным постановлением, обвиняемая Мошкина Л.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать его незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что постановление вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, на основании требований ст.ст. 122, 159 УПК РФ и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом следует обратить внимание заявителя, что суд обоснованно привел в обжалуемом постановлении сведения о наличии по уголовному делу, обвиняемой по которому является Мошкина Л.Н., требований кредиторов на общую сумму 2167995337, 91 рубля, что явилось препятствием для прекращения уголовного преследования в ее отношении.

Принимая решение, суд первой инстанции, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ N 5-П от 23 марта 1999 года, правильно указал, что при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая изложенное суд пришел к верным выводам, что постановление от 9 декабря 2013 года, вынесенное следователем К., об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Мошкиной Л.Н. о прекращении уголовного преследования по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания РФ Постановления от 2.07.2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии", не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ей доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года, которым жалоба Мошкиной Л.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.