Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 г. N 10-4101/14

Судья Сырова М.Л. материал N 10-4101/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 9 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Малова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Малова А.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года, которым производство по жалобе Малова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Выслушав выступление заявителя Малова А.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Малов А.Н. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил постановление следователя Анохина Е.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2012 года и действия заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве А. признать незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года производство по жалобе Малова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Малов А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, находит его незаконным, указывает, что доводы его жалобы остались нерассмотренными, ранее он не мог обжаловать названное выше постановление следователя, поскольку ему не вручалась его копия, просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Малов А.Н. поддержал доводы жалобы, прокурор возражала против ее удовлетворения, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился в районный суд с жалобой, в которой обжаловал постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и действия заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

При этом в обоснование своих доводов он указал в том числе, что следователь отказал в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий в отношении сотрудников управления "М" ФСБ России, которые при его задержании держали его с застегнутыми наручниками без предоставления питания, лекарств, угрожали физической расправой, а также тем, что оставят его "без почек", если он что-либо скажет в их адрес.

В то же время Малов А.Н. осужден Таганским районным судом г. Москвы в особом порядке судебного разбирательства по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу, а осужденный к моменту подачи жалобы отбыл наказание.

Вместе с тем, выводы суда о том, что производство по жалобе подлежит прекращению ввиду того, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, а по делу постановлен приговор, являются неверными в силу следующих причин.

Как указано выше, Малов А.Н. осужден за покушение на мошенничество. При этом действия сотрудников при задержании, о которых указано в жалобе, не находятся в причинной связи с теми действиями, за которые Малов А.Н. осужден.

Таким образом, Малов А.Н. вправе обжаловать названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а суд обязан оценить его доводы и дать им оценку.

Учитывая изложенное, и, поскольку доводы заявителя остались нерассмотренными, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит дать оценку всем доводам жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 марта 2014 года, которым производство по жалобе Малова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.