Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 10-4474/14

Судья Лутов А.В. Дело N 10-4474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., заявителей Корниловой Н.М., Мизяка Е.В., при секретаре Игнатьеве К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Корниловой Н.М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2013, которым прекращено производство по жалобе Корниловой Н.М. и Мизяка Е.В.

Выслушав выступление заявителей Корниловой Н.М. и Мизяка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратились заявители Корнилова Н.М. и Мизяк Е.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гуськова Д.С. от 30.12.2011 о прекращении уголовного дела.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2013 производство по жалобе заявителей Корниловой Н.М. и Мизяка Е.В. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Корнилова Н.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Полагает, что судом необоснованно прекращено производство по жалобе, поскольку ранее судами решения по ее аналогичным жалобам не принимались, а постановление Таганского районного суда г. Москвы принято по жалобе Мизяка. При указанных обстоятельствах ее права потерпевшей на обжалование постановления о прекращении уголовного дела остались не реализованы, чем нарушены ее конституционные права. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Корниловой Н.М. и Мизяка Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд должен выяснить о наличии предмета обжалования и, при его отсутствии, вправе вынести постановление о прекращении производства по жалобе.

Суд первой инстанции правильно установил, что жалоба на постановление заместителя начальника СЧ СУ при УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Гуськова Д.С. от 30.12.2011 о прекращении уголовного дела рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ Таганским районным судом г. Москвы, о чем 27.06.2013 вынесено соответствующее постановление.

При указанных обстоятельствах предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в настоящее время отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе.

Доводы жалобы Корниловой Н.М. о том, что Таганским районным судом г. Москвы рассмотрена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ только заявителя Мизяка Е.В., являющегося также потерпевшим по данному уголовному делу, юридического значения не имеют, поскольку предметом обжалования является одно и тоже постановление о прекращении уголовного дела от 30.12.2011.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым прекращено производство по жалобе заявителей Корниловой Н.М. и Мизяка Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов