Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 10-5107/14

Судья Филиппова О.В.

Дело N 10-5107/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 14 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ненашевой С.А.,

защитника адвоката Виноградова С.В., предоставившего удостоверение N 10914 и ордер N 799 от 24 марта 2014 года,

обвиняемого Ермилова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Виноградова С.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, которым

ЕРМИЛОВУ О. В., ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 23 суток, то есть по 29 апреля 2014 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Виноградова С.В. и обвиняемого Ермилова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненашевой С.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 января 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

06 марта 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления задержан Ермилов О.В., которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07 марта 2014 года постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы Ермилову О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 марта 2014 года.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 29 апреля 2014 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ермилову О.В. на 1 месяц, всего до 1 месяца 23 суток, то есть по 29 апреля 2014 года включительно.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года это ходатайство следователя удовлетворено, и Ермилову О.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 1 месяца 23 суток, то есть по 29 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов С.В., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе не может служить основанием для продления Ермилову О.В. срока содержания под стражей. Следователем не приведены конкретные данные в обоснование своего ходатайства. Не представлены доказательства того, что Ермилов О.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или будет угрожать участникам уголовного судопроизводства.

На данной стадии производства по делу нельзя продлевать обвиняемому данную меру пресечения по основанию обеспечения исполнения приговора, поскольку приговор в отношении Ермилова О.В. не постановлен.

Органами следствия не представлены материалы, свидетельствующие о необходимости изоляции Ермилова О.В. от общества.

Обращает внимание на то, что Ермилов О.В. является гражданином РФ, зарегистрирован в * постоянно проживает в городе *, работает, не намерен скрываться от органов следствия и заниматься преступной деятельностью.

Считает, что Ермилову О.В. возможно избрать меру пресечения в виде денежного залога в размере 700 000 рублей.

Просит постановление суда отменить, и избрать Ермилову О.В. меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции адвокат просил изменить меру пресечения в отношении Ермилова О.В. на денежный залог в размере 1000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Ермилова О.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Ермилова О.В. к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий: получить заключения экспертов и ознакомить с ними участников уголовного судопроизводства; предъявить обвинение Ермилову О.В. и допросить его; составить обвинительное заключение; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее расследование уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Указание стороны защиты на то, что с участием Ермилова О.В. длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно продлил Ермилову О.В. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Ермилову О.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, сопряженного с применением насилия неопасного для жизни и здоровья и причинением ущерба в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал на то, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ермилов О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ермилова О.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и судебным инстанциям не представлено.

Данные о личности Ермилова О.В., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, в том числе, наличие гражданства РФ и места жительства в городе Москве, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Ермилову О.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе денежный залог, не будет являться гарантией явки Ермилова О.В. в следственные органы и суд, поэтому ходатайство адвоката об изменении Ермилову О.В. меры пресечения на денежный залог в размере 1000 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ермилову О.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Ермилов О.В. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, сопряженного с применением насилия и причинением ущерба в крупном размере, то есть представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Ермилова О.В. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Доводы стороны защиты относительно применения к обвиняемому недозволенных методов ведения следствия, не могут быть проверены в данном судебном заседании, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования и проверки действий органов следствия при производстве по уголовному делу на досудебной стадии.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ермилова О. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий