Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 10-5113/14

Судья Сырова М.Л. материал N 10-5113/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудкиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якуповой Н.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым жалоба адвоката Шурпика И.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Дудкиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Адвокат Шурпик И.С. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным вынесенное следователем Б. постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 3 декабря 2013 года о применении акта амнистии в отношении Прошутинского А.В.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года жалоба адвоката Шурпика И.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Якупова Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, полагает, что выводы судом сделаны выводы по вопросам, не отраженным в жалобе, в то время, когда доводы жалобы остались не рассмотренными, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, находит, что выводы суда об обоснованности оспариваемого постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что Прошутинский А.В. не является субъектом налоговых правоотношений, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем отказ следователя в применении акта амнистии не может являться законным и обоснованным, просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции обвиняемый Прошутинский А.В., адвокаты Шурпик И.С., Якупова Н.В. не прибыли.

Прокурор Дудукина Н.А. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, 3 декабря 2013 года следователем Б. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шурпика И.С. от 2 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Прошутинского А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 1991 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

Не соглашаясь с названным постановлением, адвокат Шурпик И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что постановление вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, на основании требований ст.ст. 122, 159 УПК РФ, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку должным образом мотивировано. О принятом решении уведомлены лица, чьи интересы затрагивает постановление следователя.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, вопреки п. 6 Постановления от 02.07.2013 года N 2562-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии", согласно которому при применении акта об амнистии документом, подтверждающим исполнение обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, является соответствующая информация службы судебных приставов по месту регистрации должника или нахождения имущества либо суда, принявшего соответствующее решение, таких документов Прошутинским А.В. не представлено и материалами уголовного дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верным выводам, что постановление от 3 декабря 2013 года, вынесенное следователем Беловым Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шурпика И.С. о прекращении уголовного дела в отношении Прошутинского А.В. не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого и не нарушает его доступа к правосудию.

Доводы стороны защиты о том, что Прошутинский А.В. не является субъектом налоговых правоотношений, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они прямо противоречат Постановлению от 02.07.2013 года N 2562-6 ГД "Об объявлении амнистии".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Шурпика И.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.