Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6262/14

Судья Крылова О.К. Материал N 10-6262/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием прокурора Григорова А.В., заявителя адвоката Шкреда В.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкреда В.П. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шкреда В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления заявителя Шкреда В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель адвокат Шкред В.П. - защитник обвиняемого К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 05 октября 2013 г. заместителя руководителя следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в отводе руководителю следственной группы и старшему следователю.

Постановлением от 18 марта 2014 года судья Чертановского районного суда города Москвы отказал в принятии жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение, что постановление является незаконным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы судьи не соответствуют тексту жалобы, содержащей подробное указание, какие именно конституционные права обвиняемого были нарушены, и как они затрудняют доступ к правосудию.

С учетом приведенных доводов адвокат Шкред В.П. просит постановление судьи отменить и направить жалобу в районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из текста жалобы, заявитель оспаривал постановление заместителя руководителя следственного органа об отказе в отводе следователей, расследующих дело в отношении К. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление принято указанным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий и не относится к процессуальным решениям, которыми устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. В связи с изложенным довод заявителя о том, что содержание оспоренного постановления нарушает принцип презумпции невиновности и конституционные права обвиняемого, является несостоятельным и не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Поэтому в судебном постановлении от 18.03.2014 года правомерно отражено, что в данном случае не имело место причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не был затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, постановление судьи полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Шкредом В.П, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий