Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6263/14

Судья Крылова О.К. Материал N 10-6263/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием прокурора Григорова А.В., заявителя адвоката Шкреда В.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкред В.П. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шкреда В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления заявителя Шкреда В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель адвокат Шкред В.П. - защитник обвиняемого К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 22 марта 2012 г. следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого К. о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при производстве очной ставки между подозреваемым и свидетелем.

Постановлением от 14 марта 2014 года судья Чертановского районного суда города Москвы отказал в принятии жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение, что постановление является незаконным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы судьи не соответствуют тексту жалобы, содержащей подробное указание, какие именно конституционные права обвиняемого были нарушены, и как они затрудняют его доступ к правосудию.

С учетом приведенных доводов адвокат Шкред В.П. просит постановление судьи отменить и направить жалобу в районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Кроме того, из текста жалобы следует, что заявитель оспаривал постановление следователя, которым фактически были признаны необоснованными замечания стороны защиты, изложенные в протоколе очной ставки между подозреваемым К. и свидетелем, относительно правильности записей в указанном протоколе и фальсификации этого доказательства.

В соответствии с ч.2 ст.53 и ч.6 ст.166 УПК РФ защитнику и другим участвующим в следственном действии лицам предоставлено право делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Таким образом, это право стороной защиты было реализовано.

Названные нормы в рассматриваемой части, применительно к составлению протокола не предусматривают каких-либо иных правомочий участников следственного действия, а равно и обязанностей следователя, кроме необходимости обеспечить внесение замечаний, дополнений или уточнений участников в протокол. Указанную обязанность следователь выполнил.

С учетом изложенного лица, полагавшие, что при производстве очной ставки были затронуты их интересы, не были лишены предусмотренного ч.1 ст.123 УПК РФ права обжаловать действия следователя непосредственно должностным лицам, указанным в ч.1 ст.124 УПК РФ, а при наличии оснований - обратиться с самостоятельным заявлением о преступлении в установленном законом порядке в компетентный орган.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода судьи об отсутствии в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку обжалованным постановлением не причинялся ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднялся доступ граждан к правосудию.

Таким образом, постановление судьи полностью соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Шкредом В.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий