Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6359/14

Судья Зиньковская Л.А. Материал N 10-6359/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием прокурора Гугава Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкреда В.П. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Шкреда В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступление прокурора Гугава А.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель адвокат Шкред В.П. - защитник обвиняемого Константинова Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 22 марта 2012 г. следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля К. относительно допущенных, по мнению последнего, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве опознания свидетелем С.

Постановлением от 18 марта 2014 года судья Чертановского районного суда города Москвы отказал в принятии жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение, что постановление является незаконным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы судьи не соответствуют тексту жалобы, содержащей подробное указание, какие именно конституционные права Константинова Д.И. были нарушены, и как они затрудняют его доступ к правосудию.

С учетом приведенных доводов адвокат Шкред В.П. просит постановление судьи отменить и направить жалобу в районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы. Судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Кроме того, из текста жалобы следует, что заявитель оспаривал постановление следователя, которым фактически были признаны необоснованными замечания Константинова Д.И., изложенные в протоколе его опознания, относительно обстоятельств производства этого следственного действия.

В соответствии с положениями ч.6 ст.166 УПК РФ участвующим в следственном действии лицам предоставлено право делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Таким образом, это право стороной защиты было реализовано.

Названные нормы в рассматриваемой части, применительно к составлению протокола не предусматривают каких-либо иных правомочий участников следственного действия, а равно и обязанностей следователя, кроме необходимости обеспечить внесение замечаний, дополнений или уточнений участников в протокол. Указанную обязанность следователь выполнил.

Как правомерно отмечено в судебном постановлении, лица, полагавшие, что при производстве опознания и составлении протокола этого следственного действия затрагивались их интересы, не были лишены предусмотренного ч.1 ст.123 УПК РФ права обжаловать действия следователя непосредственно компетентным должностным лицам, указанным в ч.1 ст.124 УПК РФ, в установленном законом порядке.

Не вызывает сомнений справедливость высказанного в постановлении суждения о том, что Константинов Д.И., указывая на допущенные, по его мнению, при производстве опознания нарушения, фактически оспаривал законность получения в процессе расследования одного из доказательств, и проверка связанных с этим обстоятельств, не входила в круг полномочий судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода судьи об отсутствии в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку обжалованным постановлением следователя не причинялся ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднялся доступ граждан к правосудию.

Таким образом, постановление судьи полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Шкредом В.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий