Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-6542/14

Судья Сырова М.Л. материал N 10-6542/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

представителей заинтересованного лица Ломадзе В.Б - адвокатов Березина А.А., представившего удостоверение N 10638 и ордер N 51, Тезина Е.А., представившего удостоверение N 12237 и ордер N 837,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, поданные адвокатами Березиным А.А., Тезиным Е.А., на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым жалоба адвоката Березина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление адвокатов Березина А.А., Тезина Е.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить,

установил:

Адвокат Березин обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО МВД России по району Хамовники г. Москвы Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2013 года в отношении Утяшевой Л.А.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года жалоба адвоката Березина А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Березин А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, оспаривая достаточность проверочных мероприятий, проведенных следователем, полагает, что выводы суда о законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными, утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении следователя Х., выражает мнение, что суд не провел полную проверку всех значимых обстоятельств дела, обращает внимание, что судом не были истребованы материалы уголовного дела N *, в связи с чем доводы заявителя остались нерассмотренными, просит отменить постановление суда, материалы передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Тезин Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, обращает внимание, что решение принято судом без исследования материалов уголовного дела, которые не были истребованы в судебное заседание, оспаривая достаточность проверочных проведенных следователем мероприятий, находит выводы суда необоснованными, выражает мнение, что в постановлении суда не приведено, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, полагает, что в постановлении суда несправедливо оставлен без внимания факт, что по заявлению Ломадзе В.Б. одновременно принято два постановления: об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, просит отменить постановление суда, принять новое судебное решение, которым признать незаконным и необоснованным обжалуемое постановление следователя.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд, приняв при подготовке к рассмотрению жалобы решение об истребовании материалов уголовного дела N *, не истребовал их и не исследовал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах прийти к выводу о том, что доводы жалобы заявителя проверены судом первой инстанции, а постановление суда является обоснованным, не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38915 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Учитывая, что выводы суда не подтверждены материалами уголовного дела, которое не истребовалось и не исследовалось в судебном заседании, постановление подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит исследовать в судебном заседании материалы уголовного дела N 177055, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым жалоба адвоката Березина А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.