Постановление Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 10-6714/14

Судья Ермишина И.А. Материал N 10-6714/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Агамова Д.Г.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Шурпика И.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якуповой Н.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении поданной адвокатом Шурпиком И.С. в интересах ООО "Кредитная лояльность" в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выслушав выступление адвоката Шурпика И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Адвокатом Шурпиком И.С. в интересах ООО "Кредитная лояльность" в Чертановский районный суд г. Москвы была подана в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на бездействие Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в порядке, предусмотренном УПК РФ, заявления Общества о преступлении.

18 марта 2014 года постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным постановлением, адвокат Якупова Н.В. в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение о том, что судебное постановление является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, в частности положений ст.140 УПК РФ, определяющей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, и считает, что судья необоснованно согласился с позицией сотрудников следственного отдела, полагавших, что не любое заявление о преступлении подлежит регистрации и проверке в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ, и неправомерно сослался на ведомственную инструкцию органа следствия, противоречащую, как полагает автор апелляционной жалобы, требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании приведенных доводов перед судом апелляционной инстанции ставится вопрос об отмене постановления, вынесении нового судебного акта об удовлетворении жалобы, поданной в интересах ООО "Кредитная лояльность", и обязании сотрудников следственного отдела устранить допущенное нарушение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление от 18 марта 2014 года законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов и установлено в заседании суда апелляционной инстанции, председатель ликвидационной комиссии ООО "Кредитная лояльность" обратился в Чертановский межрайонный следственный отдел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве с заявлением от 14.11.2013 года о возбуждении уголовного дела по ст.285 УК РФ в отношении должностных лиц ОРЧ 2 ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, наложивших запрет на распоряжение имуществом Общества в связи с проверкой заявления о мошеннических действиях его руководителей.

Письмом от 25.11.2013 года руководителем следственного отдела заявителю дан ответ о том, что в его обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и достаточных для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, не содержится, поэтому в соответствии с ведомственной инструкцией такая проверка не проводится. Кроме того, в ответе разъяснялось, что осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов внутренних дел относится к компетенции прокуратуры.

Из текста обжалованного судебного постановления и протокола судебного заседания усматривается, что, принимая решение по жалобе адвоката Шурпика И.С. судья тщательно исследовал имеющиеся материалы и пришел к убеждению, что руководитель следственного отдела обоснованно расценил существо сообщения заявителя как обращение, не требующее выполнения действий, предусмотренных ст.ст.144 и 145 УПК РФ, правомерно, руководствуясь обязательной для выполнения сотрудниками системы Следственного Комитета РФ инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", рассмотрел заявление и дал на него ответ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с разъяснением права и порядка обжалования.

Правильность вывода судьи о законности и обоснованности приведенных выше действий руководителя следственного органа не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который, в свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает противоречия указанных действий положениям ч.2 ст.140 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было; жалоба адвоката Шурпика И.С. рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным с.125 УПК РФ, с участием заявителя, представителя следственного отдела, прокурора.

Таким образом, судебное постановление от 18 марта 2014 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, принятое по жалобе адвоката Шурпика И.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "Кредитная лояльность", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: