Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-6979/14

Судья: Сташина Е.В. Дело N 10-6979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

представителя заинтересованного лица Пигорева О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васильева Б.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, которым жалоба Васильева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника дежурной части ГУ МВД России по г. Москве Тышкевича А.А., ГУ МВД России по г. Москвы, выразившееся в не вынесении решения в порядке ст. 145 УПК РФ по сообщениям о преступлении (КУСП ГУ МВД России по г. Москве с 17207 по 17211 от 13 августа 2012 года) и в не уведомлении заявителя о принятом решении, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Погодиной С.О. и представителя заинтересованного лица Пигорева О.И., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев Б.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника дежурной части ГУ МВД России по г. Москве Тышкевича А.А., ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не вынесении решения в порядке ст. 145 УПК РФ по сообщениям о преступлении (КУСП ГУ МВД России по г. Москве с 17207 по 17211 от 13 августа 2012 года) и в не уведомлении заявителя о принятом решении, в котором просил обязать начальника ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Васильев Б.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, полагая, что не принятием его жалобы к производству нарушены требования ст. 125 УПК РФ и его конституционное право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Заявитель указывает, что судом вне пределов судебного разбирательства получены сведения, связанные с рассмотрением его жалобы по существу, то есть суд фактически проверял законность и обоснованность жалобы, но без участия заявителя, чем были нарушены его права.

Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с бездействием ГУ МВД России по г. Москве по его заявлениям о преступлении, заявитель ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственных подзаконных актов, полагает, что выводы суда являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В связи с изложенным заявитель просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу в порядке разрешения вопросов о возможности принятия жалобы к рассмотрению, в ходе предварительной подготовки, пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, в связи с чем обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков, в том числе с учетом того, что, исходя из текста жалобы, суд лишен возможности установить наличие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, установить то должностное лицо, чье бездействие просит признать незаконным заявитель.

.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и установленных в ходе предварительной подготовки, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года, которым жалоба Васильева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника дежурной части ГУ МВД России по г. Москве Тышкевича А.А., ГУ МВД России по г. Москвы, выразившееся в не вынесении решения в порядке ст. 145 УПК РФ по сообщениям о преступлении (КУСП ГУ МВД России по г. Москве с 17207 по 17211 от 13 августа 2012 года) и в не уведомлении заявителя о принятом решении, возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрению судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: