Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 10-7083/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10-7083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., заявителя Полянского В.В., при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.04.2014, которым отказано в принятии к производству жалобы Полянского В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя Полянского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Полянский В.В. с жалобой на бездействие следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Ц. и начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, выразившегося в отказе предоставления ему возможности пользоваться в условиях следственного изолятора компьютерной техникой.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.04.2014 отказано в принятии к производству жалобы Полянского В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятым судебным решением нарушено его право на доступ к правосудию, а также конституционные права. Отказ указанных должностных лиц в предоставлении ему возможности пользоваться компьютерной техникой нарушает его право на защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Полянского В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет о наличии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель Полянский В.В. не оспаривает действие или бездействие должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к производству, поскольку в ней не содержится предмет обжалования.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Полянского В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов