Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-7646/14

Дело N 10-7646/2014 Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 июня 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Семаниной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семаниной В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года, которым

жалоба Семаниной В.В. на действия (бездействие) сотрудников Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившиеся в отсутствии решения по ее жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, неполучении постановления от 14 октября 2013 года, отсутствии проверки и принятия мер прокурорского реагирования на ее заявление о преступлении, оставлена без удовлетворения,

Выслушав заявителя Семанину В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Заявитель Семанина обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействие) сотрудников Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы незаконными и необоснованными, обязать сотрудников прокуратуры провести проверку в порядке ст. 140-146, 148 УПК РФ, ст. 6, 13 Европейской Конвенции с целью выявления и наказания виновных лиц, вынести частное постановление в адрес прокуратуры по факту волокиты по данному делу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года жалоба заявителя Семаниной, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда заявителем Семаниной подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление суда, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что судом не был затребован материал проверки по ее заявлению, в связи с чем она не смогла представить все доказательства выдвинутого ею обвинения в адрес прокуратуры. Кроме того, указывает, что жалоба была рассмотрена с нарушением пятидневного срока рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Также указывает, что справку о неполучении ее заявления выдана самой прокуратурой, а доказательства отправления ею заявления в адрес прокуратуры - кассовый чек, выданный Почтой России и распечаткой о движении данного отправления с сайта Почты России, для суда явились недостаточными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на исследованных материалах.

Проверив доводы жалобы заявителя, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Семаниной, суд обоснованно указал, что действия должностных лиц Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, на которые указывает заявитель в жалобе, и которые могут нарушить ее права, в настоящее время не усматривается, а требований об обязании прокуратуры произвести конкретные действия с целью наказания виновных не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и исследованные в ходе судебного заседания материалы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку не опровергают правильности принятого судебного постановления.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Семаниной по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года по жалобе Семаниной В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Семаниной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: