Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 10-8145/14

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 18 июня 2014 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Рудика В.Л.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Рудика В.Л. и его представителя Степанова В.В., на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года, которым жалоба Рудика В.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Рудика В.Л., поддержавшего доводы жалоб и просившего постановление отменить и рассмотреть жалобу по существу, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Заявитель Рудик В.Л., отец осужденного к пожизненному лишению свободы Рудика Л.В., приговор в отношении которого вступил в законную силу, обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Я., связанные с его (Рудика В.Л.) заявлением от 16 сентября 2013 года о возбуждении уголовных дел в отношении оперативных сотрудников Г. и К., следователя ГСУ СК РФ по г.Москве О. по расследованию уголовного дела в отношении его сына, и возбуждении уголовного дела в отношении государственного обвинителя - прокурора Ч. Также в своей жалобе заявитель просил признать незаконным не предоставление ему постановления в порядке ст. 144-145 УПК РФ и материалы проверки.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Рудик В.Л. считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как указывает заявитель, в постановлении суд первой инстанции ссылается на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, в соответствии с которой его заявление на имя Б. о совершенном преступлении было направлено руководителю следственного органа по г.Москве для проведения служебной проверки. В дальнейшем ему были даны ответы различными должностными лицами прокуратуры и следственного комитета. Данный факт, по мнению заявителя, не соответствует требованиям ст. 144-145 УПК РФ, а также нарушает его конституционные права на защиту от превышения и злоупотребления полномочий должностными лицами. Также не согласен с формулировками суда о том, что в его заявлении нет оснований для возбуждения уголовного дела, и оно не соответствует требованиям ст. 140, 141 УПК РФ и ст. 14 УПК РФ. Далее заявитель подробно разбирает свою жалобу о возбуждении уголовного дела с комментариями и настаивает, что в действиях указанных им должностных лиц содержаться признаки должностных преступлений, связанных с расследованием уголовного дела и рассмотрением его в суде. Также заявитель указывает на незаконность постановления суда, поскольку при рассмотрении его жалобы не участвовал Я., что прямо предусмотрено законом, а участвовал прокурор С., который прямо заинтересован в исходе дела, поскольку работает в одном отдела с участвовавшим в рассмотрении уголовного дела прокурором Ч. Также представитель следственного органа являлся неполномочным лицом, поскольку доверенность ему была выдана только на ведение гражданского дела по его иску. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Степанов В.В. также считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Так, в ходе процесса участвовали не уполномоченные должностные лица, вопреки закону и заявленным ходатайствам не участвовал Я. Также указывает на незаконность ссылок суда на "Инструкцию о порядке обращений граждан и приема граждан в системе Следственного комитета и Прокуратуры РФ". Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной не находит основания для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, руководителя следственного органа по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из представленных материалов Рудик В.Л. обратился к руководителю Следственного комитета РФ с ходатайством о незаконных действиях должностных лиц, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении его сына Рудика Л.В.

В дальнейшем жалоба Рудика В.Л. была направлена для рассмотрения в СУ СК РФ по г.Москве.

По результатам рассмотрения поступившего заявления должностными лицами СУ СК РФ по г.Москве, а также сотрудниками прокуратуры г.Москвы в адрес заявителя были, в установленный законом срок, направлены мотивированные ответы в соответствии с "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Прокуратуры Российской Федерации", что никоим образом не нарушает конституционных прав заявителя, как об этом указано в апелляционных жалобах.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ и ст.141 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, которое в свою очередь должно содержать в себе сведения, относящиеся к преступлению, подробно изложенные в ст.14 УК РФ.

Проверяя обоснованность поданного Рудиком В.Л. заявления, наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц СУ СК и прокуратуры по г.Москве.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб и о том, что при рассмотрении обязательно присутствие Руководителя СУ СК по г. Москве, поскольку он был извещен надлежащим образом и прислав в суд своего представителя, таким образом не нарушив закон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения жалобу заявителя Рудика В.Л., не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Апелляционная инстанция не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения. Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам осужденный вправе обжаловать приговор в вышестоящие судебные инстанции, с изложением доводов, содержащихся в заявлении Рудика В.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-12, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 28 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы заявителя Рудика В.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года с момента провозглашения, в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Пронякин Д.А.