Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33А-631/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N 33А-631/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Ушаковой М.В., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН майора юстиции Носовой Е.Г., заявителя Рассолова Я.И., представителей командира войсковой части - Колонтай В.П. и Лукиной Е.Б., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Рассолова Я.И. на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 19 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Рассолова Я. И. об оспаривании решения аттестационной комиссии воинской части, а также действий командира войсковой части - и Министра обороны РФ по вопросу представления его к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта и увольнения его с военной службы по данному основанию с последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., выслушав мнение прокурора Носовой Е.Г., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, выступления заявителя Рассолова Я.И., просившего отменить решение суда первой инстанции, и представителей должностного лица Колонтай В.П. и Лукиной Е.Б., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от 8 июня 2013 года N423 капитан Рассолов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части -, зачислен в распоряжение командира этой воинской части в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Вступившим в законную силу приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года Рассолов осужден за мошенничество к штрафу в размере 25000 руб.

В сентябре и ноябре 2013 года командир воинской части провел с Рассоловым беседы по вопросу увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а 18 ноября этого же года аттестационная комиссия части ходатайствовала о досрочном увольнении его по указанному основанию.

6 декабря 2013 года командир войсковой части - представил Рассолова к досрочному увольнению с военной службы по подп. "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с приказами Министра обороны РФ от 16 декабря 2013 года N968 и от 27 декабря 2013 года N585 Рассолов, соответственно, уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 3 января 2014 года, с учетом предоставленного отпуска за 2013 год, исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что указанными действиями и решениями командования и аттестационной комиссии нарушены его права, Рассолов обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений требований в судебном заседании, просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части - по вопросу проведения в отношении него аттестации и, соответственно, заключение аттестационной комиссии воинской части от 18 ноября 2013 года;

- признать незаконными действия командира войсковой части -, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказов от 16 декабря 2013 года N968 и от 27 декабря 2013 года N585 об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части -;

- обязать Министра обороны РФ отменить названные приказы, в части его касающейся.

Суд первой инстанции требования Рассолова удовлетворил частично: признал необоснованными действия командира войсковой части -, связанные с указанием об отсутствии заявителя на военной службе 26 августа, 18 сентября и 18 ноября 2013 года в представлении к увольнению от 18 ноября 2013 года, и обязал указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение путем исключения данного указания из текста представления.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права и неверное применение норм материального права, Рассолов просит отменить состоявшееся судебное решение в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения, и принять новое - о полном удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей просьбы он приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, в нарушение положений ст.149 ГПК РФ и определения о подготовке дела к судебному заседанию, заинтересованные лица представили истребованные судом документы и возражения на поданное им заявление непосредственно в судебное заседание, что лишило его возможности заблаговременно ознакомиться с данными документами и получить их копии. Тем самым, по мнению автора жалобы, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, представленная суду копия аттестационного листа не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, поскольку данный документ надлежащим образом не заверен, на нем отсутствует дата составления и подпись военнослужащего Бойко, составившего отзыв, который, к тому же, не является его непосредственным начальником и не обладал информацией о его служебной деятельности. В судебном заседании установлено, что в данном документе имеются описки и неточные формулировки, в связи с чем он не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Далее в жалобе утверждается о нарушении судом положений ст.196 ГПК РФ, обязывающих его выйти за пределы заявленных истцом требований с целью соблюдения прав и законных интересов последнего. Как утверждает автор жалобы, суд не принял решение по всем заявленным им требованиям и не дал должной оценки всем доводам относительно незаконности проведенной в отношении него аттестации, послужившей основанием для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Между тем, в своем заявлении и судебном заседании он указывал, что аттестация была организована и проведена с нарушением положений "Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444.

Так, аттестационный лист был изготовлен только 18 ноября 2013 года, т.е. в день проведения заседания аттестационной комиссии, ему на ознакомление он не представлялся. О заседании аттестационной комиссии он уведомлен не был и на нем не присутствовал, а 18 ноября 2013 года с ним лишь была проведена беседа. Само заседание, по мнению заявителя, вовсе не проводилось, либо носило формальный характер. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Что касается выводов аттестационной комиссии, ходатайствовавшей об увольнении его с военной службы, то они, считает Рассолов, основаны на недостоверных сведениях и сфальсифицированных обоснованиях, изложенных в аттестационном листе. Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, командованием, по его мнению, представлено не было. Случаи его незаконного отсутствия на службе своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, а совершенное им уголовное деяние в аттестационном листе не упоминалось, в связи с чем данное обстоятельство не может служить поводом для его увольнения. Более того, вопреки положениям конституционных норм, он за один и тот же совершенный проступок фактически трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности: предупрежден о неполном служебном соответствии, осужден к штрафу и уволен по дискредитирующему основанию, что недопустимо.

Таким образом, считает заявитель, решение о досрочном увольнении его с военной службы было принято без учета правовых позиций, высказанных в постановлении Конституционного Суда РФ N6-П от 21 марта 2013 года, содержание которого приводится им в апелляционной жалобе.

Не учтено судом первой инстанции и то, что взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, послужившее поводом для его увольнения, было объявлено ему необоснованно и с нарушением установленного 10-дневного срока.

В заключение жалобы, заявитель отмечает, что обосновывая свою позицию в судебном заседании, он обращал внимание суда на нарушение командованием его права выбора основания увольнения с военной службы, поскольку не был рассмотрен и реализован его рапорт об увольнении по организационно-штатным мероприятиям, а при исключении из списков личного состава воинской части не соблюдено право на отдых и своевременное обеспечение всеми положенными видами довольствия. Однако данные обстоятельства, также свидетельствующие, по его мнению, о незаконности увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, судом при вынесении решения не учтены.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение военного прокурора и выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия окружного военного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающей общие обязанности военнослужащих, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров и быть дисциплинированным.

Как следует из требований п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной правовой нормы и требований ст. 16 Устава внутренней службы и ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, будучи нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

В свою очередь в подп. "в" п.2 ст.51 этого же Закона определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Как видно из материалов дела, Рассолов в июне 2012 года добровольно заключил с Министерством обороны РФ контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Однако, в нарушение взятых на себя согласно контракту обязательств, Рассолов в период прохождения военной службы, 17 декабря и 10 января 2013 года, преследуя цель похитить денежные средства, представил в финансовый орган авансовые отчеты о понесенных им командировочных расходах с фиктивными счетами и кассовыми чеками на проживание, т.е. дважды совершил мошенничество, за что был осужден приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года к штрафу в размере 25000 руб.

По результатам проведенной 18 ноября 2013 года аттестации комиссия войсковой части - пришла к выводу о несоответствии Рассолова занимаемой воинской должности и ходатайствовала об увольнении его в запас в связи с невыполнением условий контракта. Командир воинской части согласился с заключением аттестационной комиссии и представил Рассолова к увольнению с военной службы по указанному основанию.

Приказом Министра обороны РФ от 16 декабря 2013 года N 968 Рассолов уволен с военной службы в запас по подп. "в" п. 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Анализ изложенных обстоятельств и правовых норм позволяет прийти к выводу об обоснованности обжалуемого судебного решения об отказе в удовлетворении требований Рассолова о признании незаконными действий командира войсковой части - и Министра обороны РФ по вопросу увольнения его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные должностные лица действовали в пределах предоставленных им полномочий и прав Рассолова не ущемляли, а факт нарушения заявителем условий контракта, выразившийся в совершении уголовно-наказуемых деяний, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Такой вывод суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, является обоснованным и соответствует позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П.

Давая оценку доводам заявителя о том, что он за один и тот же проступок неоднократно был привлечен к ответственности, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, Рассолов уволен с военной службы не в порядке применения дисциплинарного взыскания, а в порядке реализации положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы", что подтверждается содержанием представления его к увольнению с военной службы и другими документами. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы на него не налагалось.

В отношении доводов автора жалобы о том, что предшествующая увольнению с военной службы аттестация была проведена без его участия и с нарушениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно пояснениям самого заявителя в судебном заседании (л.д.60), которые он подтвердил и в апелляционном судебном заседании, о проведении беседы по вопросу досрочного увольнения с военной службы и заседания аттестационной комиссии в 18 часов 18 ноября 2013 года Рассолов был уведомлен старшим офицером части Колонтай В.П. во второй половине этого же дня после прибытия на службу, и на указанных мероприятиях он присутствовал, связи с чем утверждение в апелляционной жалобе об обратном является надуманным.

При таких обстоятельствах Рассолов не был лишен возможности, представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также защищать свои интересы иными доступными способами, в том числе, мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о его досрочном увольнении в связи с поздним уведомлением. Однако этого сделано не было.

Утверждение Россолова о том, что аттестационный лист составлен некомпетентным лицом, которое не обладало информацией о его служебной деятельности, в связи с чем отзыв о нем необъективен, также несостоятельно, поскольку в суде апелляционной инстанции достоверно установлено и не оспаривалось заявителем, что до зачисления Рассолова в распоряжение командования в связи с возбуждением уголовного дела он находился в непосредственном подчинении именно майора Бойко, подписавшего указанный документ (л.д.91). Имеющиеся же в нем неточности относительно отсутствия Рассолова на службе 26 августа, 18 сентября и 18 ноября 2013 года были расценены судом первой инстанции как несоответствующие действительности, указание об этом исключено из аттестационного листа, а поэтому соответствующие доводы жалобы являются беспредметными. Что же касается того, что представленная суду копия аттестационного листа не заверена печатью воинской части, то само по себе это обстоятельство, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствует о подложности данного документа. Более того, в ходе его исследования в суде первой инстанции заявитель каких-либо замечаний по этому поводу не высказывал (л.д.69).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что имевшие место отдельные недостатки в проведении аттестации носят формальный характер, в связи с чем обоснованность ключевого вывода комиссии о необходимости досрочного увольнения заявителя с военнной службы по указанному основанию они поставить под сомнение не могут.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе относительно нарушения его права на выбор основания увольнения с военной службы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.11 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащие, увольняемые с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, правом выбора основания увольнения с военной службы не обладают.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении его требований, касающихся восстановления на военной службе в связи с необеспечением его вещевым и иными видами довольствия, а также нарушением права на отдых, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с приказом Министра обороны РФ N585, изданным 27 декабря 2013 года, Рассолов с 19 декабря 2013 года полагается убывшим в основной отпуск за 2013 год сроком на 15 суток и подлежит исключению из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения с 3 января 2014 года.

По делу установлено, что с данным приказом заявитель установленным порядком ознакомлен не был.

Вместе с тем, как указали в ходе заседания суда апелляционной инстанции представители должностного лица Колонтай и Лукина, заявитель с 19 декабря 2013 года на службу не приходил, о своем местоположении не сообщал, предпринятые ими меры по розыску заявителя результатов не принесли, в связи с чем должностные лица воинской части были лишены возможности своевременно довести до заявителя содержание названного приказа и сообщить о необходимости явиться в воинскую часть для производства расчета по вещевому имуществу.

То обстоятельство, что с указанной даты он отсутствовал на службе и каких-либо обязанностей не исполнял, подтвердил и сам заявитель при рассмотрении его дела судами первой (л.д.72) и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права заявителя на отдых в период с 19 декабря 2013 года по 3 января 2014 года нарушенным, не усматривается. Также следует отметить, что заявитель, достоверно зная с ноября 2013 года о предстоящем увольнении в запас, не был лишен возможности обратиться к командованию с рапортом о предоставлении отпуска с выездом к месту его проведения, однако этого не сделал.

Вещевое имущество также не было получено заявителем в силу собственной нераспорядительности, поскольку о необходимости получения вещевого имущества до увольнения ему было известно, каких-либо препятствий для его обеспечения со стороны должностных лиц не создавалось, однако он в вещевую службу не прибывал. В этой связи данное обстоятельство поводом к отмене приказа об исключении Рассолова из списков личного состава части служить не может.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время заявитель не утратил право на получение причитающегося ему вещевого имущества и не лишен возможности его получить.

Относительно доводов заявителя о необходимости отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части по причине необеспечения его денежными средствами за период с 1 по 3 января 2014 года судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно исследованным в суде доказательствам денежное довольствие за январь 2014 года в полном объеме поступило на счет заявителя 10 февраля 2014 года, т.е. после исключения из списков личного состава части.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения дела какой-либо задолженности по денежному довольствию перед заявителем не имелось, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и адекватности возмещения вреда, правомерно не нашел оснований для отмены оспариваемого приказа в части даты исключения Россолова из списков личного состава части, поскольку восстановление уволенного военнослужащего в списках личного состава воинской части необходимо лишь тогда, когда без этого невозможно полностью возместить причиненный ему вред. Иное толкование правовых норм привело бы к получению заинтересованным лицом в результате восстановления на службе материальной выгоды, значительно превышающей объем причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) вреда, что не соответствует смыслу ст. 53 Конституции РФ.

Что же касается ссылки заявителя на то обстоятельство, что впоследствии эти денежные средства, якобы, были удержаны с него ЕРЦ МО РФ, то оно на правильность выводов суда не влияет и не может повлечь его отмену, поскольку находится за рамками настоящего гражданского дела. К тому же заявитель не лишен возможности обжаловать данные действия финансового органа в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что права лиц, участвующих в деле, судом соблюдались, препятствий для ознакомления заявителя с материалами дела не создавалось, а заявленные Рассоловым требования разрешены судом в полном объеме.

Иные доводы автора жалобы также не могут поставить под сомнение правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 19 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Рассолова Я. И. об оспаривании решения аттестационной комиссии воинской части, а также действий командира войсковой части - и Министра обороны РФ по вопросу представления его к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта и увольнения его с военной службы по данному основанию с последующим исключением из списков личного состава воинской части, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий