Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Карповой И.Ю.

при секретаре: Конусовой С.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Буртасова А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2014 года по иску Буртасова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ----- о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Буртасов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 31 декабря 2012 года по 23 февраля 2013 года состоял в трудовых отношениях в Обществе с ограниченной ответственностью ----- (ООО -----) в должности ----- на -----. Трудовой договор не заключался, размер заработной платы по договоренности с работодателем определен в сумме ----- долларов США. В период осуществления трудовой деятельности выполнял работы на судне вахтовым методом. 22 февраля 2013 года Буртасов А.А. принял решение об увольнении, о чем уведомил работодателя, 23 февраля 2013 года ему предоставлена замена, и истец покинул судно. В январе 2013 года Буртасову А.А. выплачена заработная плата в сумме ----- рублей. В день увольнения окончательный расчет работодателем не произведен. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме -----, денежную компенсацию за задержку заработной платы - ----, проценты за пользование чужими денежными средствами - -----, в счет компенсации морального вреда - ------, судебные расходы на оплату услуг представителя - ------, расходы на оплату услуг нотариуса - ------

Истец Буртасов А.А. участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца Подольная Л.Н. иск поддержала, представитель ответчика Агаев Р.А. иск не признал, в том числе по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2014 года Буртасову А.А. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Буртасов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доказательства, на основании которых истец основывал свои требования. Также указал, что в материалах дела отсутствует заявление об увольнении, в связи с чем, трудовые отношения не прекращены, срок исковой давности для обращения" в суд с иском о взыскании заработной платы не пропущен. Судом не приняты во внимание показания свидетеля, подтвердившего тот факт, что заработная плата устанавливалась по договоренности с работодателем в долларовом эквиваленте и выплачивалась по курсу Центрального банка Российской Федерации. Также указал о том, что не был извещен о дне слушания дела 25 марта 2014 года.

На заседание судебной коллегии Буртасов А.А. и его представителя Подольная Л.Н. по вторичному вызову не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Агаева Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Буртасова А.А. о взыскании недополученной заработной платы, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав при этом, что истцом кроме всего так же пропущен срок на предъявление иска в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными по следующим основаниям.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 31 декабря 2012 года между Буртасовым А.А. и ООО ----- заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на должность -----

Пунктом 1.3 трудового договора установлен размер оклада в сумме ----- рублей.

По сведениям табеля учета рабочего времени Буртасов А.А. отработал в январе 2013 года - 31 день, в феврале 2013 года -23 дня.

21 февраля 2013 года Буртасовым А.А. написано заявление на имя капитана ----- о предоставлении ему замены по семейным обстоятельствам.

Приказом ООО ----- трудовые отношения с Буртасовым А.А. прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 24 февраля 2013 года.

Факт работы Буртасова А.А. с 31 декабря 2012 года по 23 февраля 2013 года в ООО ----- стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

Из платежных ведомостей ООО ----- за январь и февраль 2013 года, следует, что Буртасов А.А. получил заработную плату за январь 2013 года в сумме -----, что подтверждается подписью истца. Заработная плата за февраль 2013 года в сумме ------ за февраль 2013 года истцом не получена ввиду его отказа.

В справках формы 2-НДФЛ о доходах истца за 2013 год, заработная плата Буртасова А.А. выплачивалась исходя из оклада в размере: в январе 2013 года - -----, в феврале 2013 года- -----

В суде первой инстанции главный бухгалтер ООО ----- -------, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что заработная плата Буртасова А.А. складывалась из должностного оклада, установленного трудовым договором в размере ------ и двойной оплаты выходных и праздничных дней. От получения заработной платы за февраль 2013 года Буртасов А.А. отказался.

Таким образом, суд установив наличие оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку выплаты по заработной плате, предусмотренные трудовым договорам осуществлялись ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, пришел к правильному выводу о незаконности доводов искового заявления Буртасова А.А.

Доводы жалобы о договоренности между истцом и работодателем по установлению и выплате заработной плате в сумме 2 400 долларов США в рублевом эквиваленте, которая подлежит взысканию с ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из представленных и исследованных судом письменных доказательств, а именно платежных ведомостей, справок 2-НДФЛ следует, что заработная плата выплачена истцу в размере, установленном трудовым договором. Доказательств, свидетельствующих об установлении большего размера заработной платы, чем указано в трудовом договоре, Буртасовым А.А. не представлено.

Кроме этого, районный суд правильно указал и на пропуск Буртасовым А.А. срока на обращение в суд с указанным иском, о чем заявлено стороной ответчика.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовые отношения сторон прекращены 24 февраля 2013 года, с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился лишь 20 января 2014 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока.

Представитель ООО ------ заявил о пропуске срока исковой давности; обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительной причине, судом не установлено, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Буртасова А.А. о том, что последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены, поскольку отсутствует заявление об увольнении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, согласно которому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а не со дня оформления увольнения.

Также из обстоятельств дела установлено, что после 22 февраля 2013 года Буртасов А.А. трудовые обязанности не исполнял, к работе не приступал.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что истец не был извещен о дне слушания дела 21 марта 2014 года надлежащим образом, поскольку из материалов дела усматривается, что истец согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выразил намерение вести дело в суде через представителя, который участвовал в рассмотрении дела 21 и 25 марта 2014 года. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом не было допущено при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную, жалобу Буртасова А.А. - без удовлетворения.