Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1870/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-1713/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Конусовой С.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Бакулева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Бакулева А.В. к открытому акционерному обществу ----- о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бакулев А.В. обратился в суд с иском к ОАО ----- о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в период с 08 июня 2009 года по 02 сентября 2013 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности менеджера отдела запасных частей с месячным окладом -----., что соответствует приказу N от 04 июня 2009 года о приеме его на работу. После расторжения трудового договора со 2 сентября 2013года, 06 сентября 2013 года он обратился за расчетными листами по заработной плате за весь период его работы с целью проверки получаемой им в период работы заработной платы. При изучении расчетных листков ему стало известно, что начисление заработной платы с 06 июня 2009 года по 02 февраля 2013 года производилось со счетной ошибкой, вместо начислений с учетом основного оклада в размере ----., выплачивалась заработная плата исходя из оклада в размере -----. Полагая, что он недополучил за фактически отработанное время с 06 июня 2009 года по 02 февраля 2012 года денежные средства истец просил взыскать с ОАО ----- задолженность по заработной плате в размере -----., компенсацию морального вреда в размере -----

В судебном заседании истце Бакулев А.В., представитель истца Морозова Л.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ----- Рабинович СМ. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2014 года исковые требования Бакулева А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Бакулев А.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, по основаниям указанным в исковых требованиях. Считает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу, что ответчиком правильно производилось начисление заработной платы исходя из оклада в размере -----, поскольку не принял во внимание представленный им приказ от 4 июня 2009года о приеме на работу с окладом в размере -----

На заседание судебной коллегии представитель истца Морозова Л.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения участвующего в деле истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав докладчика, Бакулева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО ----- Рабинович СМ., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в период с 8 июня 2009 года по 2 сентября 2013 года Бакулев А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО -----

Из трудового договора N, заключенного между сторонами 8 июня 2009 года усматривается, что Бакулев А.В. принят на работу в ОАО ----- на должность менеджера в отдел запасных частей с испытательным сроком три месяца на неопределенный срок.

При заключении трудового договора стороны пришли к соглашению о размере заработной платы, размер которой указали в заключенном между ними трудовом договоре. Данный договор истцом подписан.

Приказом ОАО ------ N от 4 июня 2009 года Бакулев А.В. принят на работу в отдел запасных частей с окладом ----- с испытательным сроком три месяца.

Приказом ОАО ----- N от 01 марта 2012 года Бакулев А.В. переведен в отдел запасных частей с окладом -----

В соответствии с п. 5.2 Трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в размере не менее одного прожиточного минимума в месяц, установленного Постановлением Администрации Астраханской области, при условии работы не менее 40 часов в неделю.

Постановлением Правительства Астраханской области от 31 июля 2009 г. N 415-П О величине месячного прожиточного минимума за 2-й квартал 2009 года, прожиточный минимум для трудоспособного населения составил 5026 рублей.

Поскольку установление размера заработной платы является следствием добровольного соглашения сторон трудового договора - работника и работодателя, бремя доказывания распределяется между сторонами спора по общим правилам, установленным ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, льгот в части обязанности доказать размер заработной платы законодательство не устанавливает.

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, приказа о приеме на работу, а также в соответствии с распространяющимися на всех работников предприятия действующими системами оплаты труда, штатным расписанием.

Довод жалобы о подложности представленного ответчиком приказа о приеме на работу с окладом -----, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств (положение, штатное расписание).

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, представленный истцом в подтверждение доводов об ином размере заработной платы приказ - в виде копии, в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, является недопустимым доказательством, так как никем не заверен, а в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинник, без которого разрешение настоящего дела невозможно, суду не представлен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд с учетом материалов дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудового законодательства при начислении заработной платы.

В апелляционной жалобе Бакулев А.В. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что Бакулевым А.В. срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы не пропущен, и обращает внимание на следующее.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Приказом ОАО ----- N от 19 августа 2013 года установлено действие трудового договора N от 04 июня 2009 г., заключенного с Бакулевым А.В., прекратить с 02 сентября 2013 г.

После увольнения, истец, получив от работодателя по письменному заявлению, 6 сентября 2013 года расчетные листки за весь период работы, обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

Из искового заявления Бакулева А.В. следует, что он полагает, что с момента принятия его на работу с 8 июня 2009года и по 2 февраля 2012года, работодателем заработок ему исчислялся неверно, исходя из оклада в ----, вместо ------, в связи с чем, он просит взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с 8 июня 2009 года по 2 февраля 2012года. После указанного периода начисление и выплата по заработной плате истцом не оспариваются.

В судебном заседании истец Бакулев А.В. пояснил о том, что ему о недоплате стало известно только 06 сентября 2013 года при получении расчетных листков за весь период его работы.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, а выводы суда первой инстанции в указанной части, подлежат критической оценке, по следующим обстоятельствам.

В период с 8 июня 2012 года по 2 февраля 2013 года заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу исходя их трудового договора и приказа о приеме на работу. Следовательно, о начислении заработной платы за июнь 2012 года в заниженном размере Бакулеву А.В. должно было стать известно уже в июле 2012 года и так далее ежемесячно при получении заработной платы за соответствующий месяц. В связи с указанным, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц. Последним месяцем, за который истец просит взыскать заработную плату является февраль 2013 года, однако с требованием к ответчику о взыскании заработной платы за период с 8.06. 2012 года по 2.02.2013года он обратилась лишь 6 декабря 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем было сделано соответствующее заявление стороной ответчика.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Доводы Бакулева А.В. о получении заработной платы на карточку и об отсутствии расчетных листков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что он обращался к работодателю с просьбой о выдаче расчетных листков на протяжении периода своей трудовой деятельности, им не представлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, наличие пропуска Бакулевым А.В. срока для предъявления иска в суд, являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулева А.В. без удовлетворения.