Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Коробченко Н.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Утеулиева Р.Ж. по доверенности адвоката Магзумова Р.Н.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2014 года

по иску Утеулиева Р.Ж. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛА:

Утеулиев Р.Ж. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты". Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает приказ незаконным, поскольку был нарушен принцип презумпции невиновности, так как в отношении него не вынесен обвинительный приговор. Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за форменное обмундирование, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Утеулиев Р.Ж. и его представитель по доверенности адвокат Магзумов Р.Н. исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по Астраханской области Петрякова А.С. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Утеулиева Р.Ж. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Утеулиева Р.Ж. по доверенности адвокат Магзумов Р.Н. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд обосновал выводы о законности увольнения без письменных доказательств со стороны ответчика, ссылаясь исключительно на показания свидетелей, которые находятся в служебной зависимости от ответчика; суд необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы, тогда как истцом оспаривался факт подлинности подписи в журнале выдачи оружия; не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд.

На заседание судебной коллегии Утеулиев Р.Ж., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Утеулиева Р.Ж. по доверенности адвоката Магзумова Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Астраханской области Петряковой А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что Утеулиев Р.Ж. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты".

Приказом начальника УМВД России по Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы Утеулиева Р.Ж. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и на основании совокупности представленных доказательств обоснованно признаны несостоятельными.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть вторая данной нормы определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, к таким нарушениям относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (подпункт 4).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).

В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Закона).

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Установлено, что основанием к увольнению Утеулиева Р.Ж. послужили результаты служебной проверки, проведенной УМВД России по Астраханской области, в ходе которой установлен факт оставления Утеулиевым Р.Ж. места несения службы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты", в также оставление в автомобиле, принадлежащем его отцу, автоматического оружия, четырех магазинов, снаряженных патронами, бронежилета и каски. Выявленное свидетельствует о небрежном хранении боеприпасов и создании истцом условий, при которых возможно хищение оружия и спецсредств, возможное их использование посторонними, что могло повлечь за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни, о нарушении Утеулиевым Р.Ж. пункта 111 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 января 2009 года N 13, выразившегося в нарушении порядка получения огнестрельного оружия.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства подтверждаются рапортом Утеулиева Р.Ж. о выдаче оружия, данными журнала учета выдачи и приема вооружения, распоряжением N N от ДД.ММ.ГГГГ, расстановкой личного состава, а также объяснениями истца, данными в ходе проведения служебной проверки, подробный анализ которым приведен судом первой инстанции в решении.

Доводы Утеулиева Р.Ж. о том, что он не получал оружие, не расписывался за него в журнале, что он не был ознакомлен с расстановкой личной состава, в связи с чем не должен был находиться на посту ДД.ММ.ГГГГ, районный суд правомерно признал несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о доказанности совершения Утеулиевым Р.Ж. дисциплинарного проступка. Решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято начальником в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом материалов, характеризующих истца. Порядок организации и проведения служебной проверки ответчиком соблюден. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия находит обоснованным и соразмерным совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие Утеулиева Р.Ж. с данной судом оценкой доказательств и выводами является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Правоверными находит судебная коллегия и выводы суда относительно пропуска Утеулиевым Р.Ж. срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на службе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данные сроки могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовая книжка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, обращение суд имело место ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного законами срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока Утеулиевым Р.Ж. не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Утеулиева Р.Ж. по доверенности адвоката Магзумова Р.Н. - без удовлетворения.