Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-963

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Денисовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе начальника Унечского районного отдела судебных приставов Ч.В.А. и судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Ш.О.В. на решение Унечского районного суда Брянской области от 27 ноября 2013 года по делу по заявлению П.Е.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оценки имущества, об отмене ареста имущества,

УСТАНОВИЛА:

П.Е.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Ш.О.В. по акту от 13.08.2012 года наложен арест на "адрес", принадлежащую ей - П.Е.А., расположенную по адресу: "адрес", и торговой павильон " ... " размером 3,40х6,80м., расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о принятии отчета об оценке указанной квартиры и торгового павильона. Считала действия судебного пристава выразившиеся в наложении ареста на квартиру, и оценке, незаконными поскольку указанное домовладение является единственным жильем для проживания её семьи, также указывала что стоимость арестованного имущества занижена. Просила отменить постановление от 15.05.2013 об оценке имущества и акт от 13.08.2012 о наложении ареста.

В судебном заседании П.Е.А. в полном объеме поддержала заявленные требования.

Начальник Унечского РО СП УФССП России по Брянской области Ч.А.В., судебный пристав-исполнитель Ш.О.В. считают, что оснований для удовлетворения заявления П.Е.А., не имеется.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 27 ноября 2013 года удовлетворено заявление П.Е.А. Наложенный судебным приставом-исполнителем Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Ш.О.В. по акту от 13.08.2012 года арест на "адрес", принадлежащую П.Е.А., расположенную по адресу: "адрес", отменен, а в остальной части акт от 13.08.2012 года о наложении ареста на торговый павильон, оставлен без изменения. Постановление судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Ш.О.В. от 15.05.2013 года о принятии отчета об оценке "адрес", расположенной по адресу: "адрес", отменено, а в остальной части это постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 года, оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе начальник Унечского районного отдела судебных приставов Ч.В.А. и судебный пристав-исполнитель Унечского районного отдела судебных приставов Ш.О.В. просят решение суда отменить, считают его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что в нарушение норм ЖК РФ судом неверно определено, что "адрес" является жилым помещением и является единственным местом для проживания, в то время, когда арест наложен на 2/3 доли незавершенного строительством жилого дома. Считают, что суд не мог рассматривать заявление П.Е.А., поскольку имеется аналогичное дело, рассмотренное Унечским районным судом Брянской области, решением которого в удовлетворении заявления П.Е.А. - отказано. Указывают, что, передавая на торги арестованное имущество, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями пунктов 8, 9 ч.1 ст.64, ч.1 ст.69, ст.80, ст.85, ст.87, ч.1 и ч.2 ст.89, ст.90, ст.92, ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.ст.3, 12 ФЗ от 29.07.1998 г. N135 "Об оценочной деятельности в РФ". Кроме того, считают, что П.Е.А. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 15.05.2013г.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав П.Е.А. и Д.И., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с жалобами граждан Г.Ф.Х. и Ш.Ю.А." указал, что обращение взыскания на жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно, лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в Унечском районном отделе службы судебных приставов по Брянской области в отношении должника П.Е.А. на основании исполнительных листов N от 29.08.2011г., N от 29.08.2011г. и судебных приказов N от 29.08.2011г., N от 29,08.2011г., выданных судебным участком мировых судей N58 Унечского района Брянской области, исполнительных листов N от 01.02.2010г. N от 21.07.2010г., N от 21.07.2010г., N от 21.07.2010г., N от 06.12.2010г., N от 07.12.2010г., выданных Унечским районным судом "адрес", и исполнительного листа N от 03.08.2006г. выданного Арбитражным судом, а также на основании постановлений N от 20.05.2008г., N от 18.05.2009г., N от 28.05.2010г. выданных Управлением Пенсионного фонда в Унечском муниципальном районе, на основании исполнительного листа N от 19.09.2008 г., выданного Унечским мировым судом, возбуждены исполнительные производства, которые были объединены 28 мая 2012 года в сводное исполнительное производство, общая сумма долга составила 533459,35 руб., сумма исполнительного сбора 39970,47 руб. Установлено, что указанную задолженность П.Е.А. не погашает.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ш.О.В. 13.08.2012г. составлен акт о наложении ареста на 2/3 доли незавершенного строительством дома по адресу: "адрес", а именно на "адрес", общей площадью 266,5 кв.м., на торговый павильон "Славия", в виде запрета распоряжаться этим имуществом, а также был установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования этим имуществом до снятия ареста. С целью дальнейшего выставления этого недвижимого имущества на торги и его реализации судебным приставом исполнителем, с привлечением специалистов ООО "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп", получен отчет об определении рыночной стоимости данного имущества, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной "адрес" мансардного этажа для реализации арестованного имущества с торгов, по состоянию на 15.03.2013 года, составила 632 600 рублей, а торгового павильона " ... " - 25 500 рублей. 15.05.2013 года приставом-исполнителем Ш.О.В. принято постановление от 15.05.2013г. о принятии отчета об оценке указанной квартиры и торгового павильона.

П.Е.А. в обоснование заявленных требований об отмене как незаконных вышеуказанных акта от 13.08.2012 года и постановления от 15.05.2013 года указала, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", является её единственным жильем, где она проживает с детьми.

Судом также установлено, что, согласно апелляционному решению суда по делу по иску П.Е.А. к П.И.И. о разделе совместно нажитого имущества от 01.02.2010 года, П.Е.А. выделено для последующей достройки в собственность 2/3 доли незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно "адрес" в "адрес", общей площадью 266,5 кв.м., стоимостью 2 814 511 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования П.Е.А. в части отмены акта об аресте и постановления о принятии отчета об оценке спорной квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание, что П.Е.А. произвела ремонт в незавершенной строительством части дома перешедшей к ней в собственность на основании решения суда, электрифицировала его, произвела действия по водоснабжению дома и согласно кадастровому паспорту, выданному 11.10.2012 года, назначение "адрес" указано, как жилой, достоверно установив, что у П.Е.А. отсутствует в собственности иное недвижимое имущество, пришел к выводу, что "адрес", является жилым помещением, которое для П.Е.А. и членов её семьи, в том числе и для совместно проживающей с ней несовершеннолетней дочери, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, посчитал арест на квартиру П.Е.А. без права пользования, с последующей принудительной реализацией этого жилого помещения наложенным в нарушение требований ч.1 ст.446 ГПК РФ, поскольку в противном случаи будет нарушаться конституционное право на жилище не только должника П.Е.А., но и членов её семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка.

В связи с изложенным, оспариваемое П.Е.А. постановление судебного пристава-исполнителя Ш.О.В. об оценки квартиры от 15.05.2013 года, суд также посчитал подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд перовой инстанции, со ссылкой на ч.4 ст.8 Федерального закона от 29.12.2004 года N191-ФЗ "О введении в действия Градостроительного кодекса Российской Федерации" (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 года N93-Ф3, в ред.Федерального закона от 17.07.2009 года N174-ФЗ), признал несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя о том, что спорная квартира не может являться жилым помещением, так как П.Е.А. не получено разрешение на ввод этого дома в эксплуатацию, поскольку до 1 марта 2015 года не требовуется получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Суд обоснованно не согласился с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что П.Е.А. в спорной квартире не зарегистрирована, у неё имеется другое жилье, указав, что, данная квартира, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель, принадлежит матери П.Е.А., и, кроме того, согласно ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Временное проживание П.Е.А. в жилом помещении, которое принадлежит её близкому родственнику, не может служить основанием для ограничения права пользования и проживания истицы в своей "адрес", а тем более изъятие и реализацию данной квартиры.

Судом также правомерно отклонены доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости отказа в удовлетворении требований П.Е.А. в полном объеме в связи с пропуском процессуального срока для подачи этого заявления и наличием вступившего в законную силу решения Унечского районного суда от 08.11.2012 года, которым отказано П.Е.А. в удовлетворении заявления на действия судебного пристава-исполнителя и отмене ареста квартиры, поскольку основанием настоящего обращения в суд является нарушение жилищных прав истицы, относящихся к длящимся правоотношениям, в связи с чем, судом обоснованно восстановлен срок обращения в суд и рассмотрены требования с учетом фактических обстоятельств, имевших место после вступления в законную силу решения Унечского райнного суда Брянской области от 08.11.2012г.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих вышеизложенные выводы суда, и данных, которые не были приняты во внимание при постановлении обжалуемого решения, оснований к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы начальника Унечского районного отдела судебных приставов Ч.В.А. и судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов Ш.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина