Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-4762/2013 (ключевые темы: кредитный договор - потребитель - достоверная информация - взыскание компенсации морального вреда - отказ от исполнения договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-4762/2013

Судья Шихова Ю.В. Дело N 33-4762/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "( / / )" о возврате стоимости товара в виду отказа от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда,

обществу с ограниченной ответственностью "( / / )" о признании действий незаконными,

обществу с ограниченной ответственностью "( / / )" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя ООО "( / / )" Яруллин А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Захарова С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "( / / )" о возврате стоимости товара в виду отказа от исполнения договора в размере первого взноса - ( / / ) руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходов на представителя в сумме ( / / ) руб.; к ООО "( / / )" о признании действий по подписанию кредитного договора незаконными; к ООО "( / / )" о расторжении кредитного договора.

Определением от ( / / ) дела объединены в одно производство.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО "( / / )" заключен договор купли-продажи товара - пылесоса "KIRBY Model G10E: Sentria", к товару прилагалось 16-ть стандартных насадок, а также представлена копия сертификата. Представленный истцу сертификат не соответствует требованиям пункта 12 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, а потому ответчиком не выполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче с товаром относящихся к нему документов. Кроме того, во время демонстрации пылесоса Захарова С.Н. была предоставлена информации о том, что пылесос также может выполнять массажные функции насадкой общего назначения, однако данный пылесос не сертифицирован как прибор для массажа. Пылесос имеет значительный вес, а также высокий уровень шума, что затрудняет его использование. Указанное в совокупности нарушило право истца на получение товара надлежащего качества. Кроме того, при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости товара. На приобретение товара истцом был заключен и кредитный договор с ООО "( / / )" на сумму ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев, с указанием оплаты первоначального взноса в сумме ( / / ) руб., которые истец фактически не оплачивал. Кредитный договор был подписан по месту жительства истца, при этом от имени Банка действовала ( / / ). - директор ООО "( / / ), в отсутствие полномочий на подписание данного договора, в связи с чем, действия данного юридического лица носили незаконный характер. Поскольку товар был продан ненадлежащего качества, кредитный договор подлежит расторжению. Истец отказался от исполнения всех договоров, о чем уведомил ответчиков.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19 февраля 2013 года взыскано с ООО "( / / )" в пользу Захарова С.Н. в счет возврата стоимости товара ( / / ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы на представителя в сумме ( / / ) руб., штраф в сумме ( / / ) руб. Кредитный договор ( / / ) от ( / / ), заключенный между Захарова С.Н. и ООО "( / / )", расторгнут. Взыскана с ООО "( / / )" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. Взыскана с ООО "( / / )" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к обществу с ограниченной ответственностью "( / / )" отказано.

С таким решением представитель ООО "( / / )" Яруллин А.М. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части расторжения кредитного договора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что кредитный договор носит характер смешанного договора, что не противоречит действующему законодательству. Указывает, что договор был заключен истцом добровольно, и вся информация была доведена до его сведения, что подтверждается подписью Захарова С.Н. в заявке. Основания, предусмотренные для расторжения договора положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В апелляционной инстанции представитель ООО "( / / )" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ООО " ( / / )" (продавец) и Захарова С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязан передать покупателю в собственность пылесос моющий пылесос "KIRBY Model G10E: Sentria" с набором стандартных насадок, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

Из пункта 3.2. договора сторон усматривается, что на истце лежит обязанность оплатить первый взнос в срок не менее ( / / )-х месяцев с момента подписания договора в сумме ( / / ) руб., а оставшаяся сумма за товар - ( / / ) руб. вносится не позднее ( / / )-ти дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к нему, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, данные денежные средства перечисляются из ООО "( / / )" по кредитному договору ( / / ) (пункт 3.3). Из копии соглашения о предоставлении скидки усматривается, что истец предоставил истцу скидку в сумме ( / / ) руб., цена по договору составляет ( / / ) руб.

Согласно договору сервисного обслуживания цена по договору составила ( / / ) руб., истцом из них оплачено ( / / ) руб.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции, при продаже товара продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о реальной цене товара, о размере кредита и его полной стоимости, информацию о самом товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не предоставил сведения об основных потребительских свойствах товара, о его соответствии установленному качеству, безопасности для использования в домашних условиях, чем были существенно нарушены права истицы на незамедлительное при заключении договора получение необходимой информации о товаре.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между ООО "( / / )" и Захарова С.Н., и взыскании с ООО "( / / )" уплаченной истцом за товар суммы денежных средств в размере ( / / ) руб.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ООО "( / / )" был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу в кредит денежные средства в сумме ( / / ) руб. на ( / / ) месяцев под ( / / ) % годовых, на истце лежала обязанность оплачивать сумму займа и проценты по нему в размере ( / / ). с ( / / )-го числа следующего месяца.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора кредита на приобретение моющегося пылесоса.

Доводы жалобы о том, что договор был заключен истцом добровольно, и вся информация была доведена до его сведения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из копии графика погашения задолженности усматривается, что он имеет указание на разные виды кредитования, не относящиеся к правоотношениям сторон.

Кроме того, на истце лежала обязанность по оплате кредита в сумме ( / / ) (( / / ). х ( / / ) месяцев), что не нашло своего отражения в договоре купли-продажи, в связи с чем, как правильно указал суд, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости товара.

Обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности действий всех трех ответчиков, представителем которых было одно лицо - ( / / ) Продажа товара - пылесоса обуславливалось исключительно за счет кредитных средств ответчика ООО "( / / )". Без заключения кредитного договора именно с этим ответчиком приобретение пылесоса было бы невозможным. С учетом конкретных обстоятельств дела, перечисления денежных средств непосредственно продавцу, судебная коллегия считает, что при расторжении кредитного договора обязанность возврата денежных средств по договору кредитования лежит именно на продавце, а не на истце, который отказался от исполнения договора купли-продажи, и его исковые требования удовлетворены.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "( / / )" Яруллин А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Т.Л. Редозубова Е.Г. Седых