Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-4190/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Абрамовича В.В.,

при секретаре Алехиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление Волкова ФИО15 о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2013 г., по гражданскому делу по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Иордан ФИО16, Иордан ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Волкова А.В. - Долиденок Е.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления законного представителя Иордан Е.А. - Волкова А.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2013 года - отказать".

Заслушав докладчика судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2013 года, были удовлетворены исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" к Иордан Н.В., Иордан Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Волков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что он является отцом несовершеннолетней ФИО19, которая зарегистрирована в квартире. В нарушение ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несовершеннолетняя ФИО10 не была привлечена к участию в деле, ввиду чего были ущемлены ее права и законные интересы. Решение суда было получено законным представителем ФИО10 - Волковым А.В. 17.07.2013 года, ввиду чего он был лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Волкова А.В. - Долиденок Е.В. (доверенность от 23.07.2013 года) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом нарушены положения ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 64 СК РФ. Полагает, что функции по защите прав и интересов детей могут осуществляться как отцом, так и матерью ребенка, а равно - ими обоими одновременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенных сроков, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, лицам, пропустившим их по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" к Иордан Н.В., Иордан Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Иордан Н.В., Иордан Т.М. взыскано солидарно 3 598 405 руб. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк". Обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" "адрес", путем продажи с торгов, с определением начальной продажной стоимости 2 335 200 руб. С Иордан Н.В. и Иордан Т.М. в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" взысканы судебные расходы в размере 16 481 руб. 88 коп. с каждого.

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО20 "дата" г.р., являются: отец - Волков А.В., мать Иордан Н.В.

Из свидетельства о регистрации по месту жительства следует, что ФИО21 с 10.10.2012 года зарегистрирована по адресу: "адрес".

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Волков А.В. и его представитель Долиденок Е.В. указали, что основанием для такого восстановления является тот факт, что решение было получено законным представителем малолетней ФИО22, Волковым А.В. только 17.07.2013 года, что исключало возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу. Решением Советского районного суда рассмотрен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". В данном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО23, которая в нарушение норм процессуального права не была привлечена к участию в деле, ввиду чего были ущемлены ее права и законные интересы.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку ответчик Иордан Н.В., также являющаяся законным представителем малолетней Иордан Е.В., участвовала в судебном заседании, давала пояснения по делу, ходатайств о привлечении для участия в деле дочери ФИО24, и о нарушении ее прав, не заявляла.

Суд указал, что заключая кредитный договор с залогом недвижимости, ФИО25 осознавала возможность наступления негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Волкова А.В.

Довод частной жалобы о том, что не привлечение ФИО26 для участия в деле нарушает ее процессуальные права, является не состоятельным. Положения ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывают на то, что лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела малолетняя ФИО28 с банком в договорных отношениях не состояла, исковые требования заявлены к матери Иордан Н.В., которая являясь законным представителем малолетней таких ходатайств не заявляла. Полагать, что участие ФИО27 являлось обязательным, и суд по собственной инициативе должен был совершить данное процессуальное действие, с учетом положений ст. 43 ГПК РФ, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что родители обладают равными правами, в данном случае не является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта другому законному представителю ребенка.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Волкова А.В.- Долиденка Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: