Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4521/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора Тетерина Е.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску Военного прокурора Красноярского гарнизона в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка

по представлению военного прокурора Красноярского гарнизона

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по иску Военного прокурора Красноярского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны России к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Красноярского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился к ответчику (с учетом уточнений) с требованиями о возложении обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400101:0052, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"", и сносе возведенного на указанном земельном участке сооружения охранного помещения.

В обоснование указал, что ответчик незаконно осуществляет свою предпринимательскую деятельность на земельном участке, принадлежащем Минобороны России. При этом земельный участок ответчиком использует в предпринимательских целях для размещения и эксплуатации автомобильной стоянки. Автостоянка огорожена, подведено электричество, на въезде имеются металлические ворота, рядом с въездом установлено помещение охранного пункта, в котором осуществляется оплата за услуги автостоянки, на территории автостоянки находятся автомобили. Осуществляя предпринимательскую деятельность на указанном земельном участке, ФИО1 эксплуатирует поверхностный слой участка, то есть, в соответствии со ст. 261 Земельного кодекса РФ использует его как объект права, ограничивая возможности собственника к владению, пользованию и распоряжению им.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В представлении Военный прокурор Красноярского гарнизона просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что данный спор не имеет экономического характера. Специальный закон, относящий рассмотрение подобных споров по искам прокурора в интересах Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда, отсутствует, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отзыве на представление ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России указывая на обоснованность доводов представления.

Неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав помощника военного прокурора Красноярского гарнизона - Тетерина Е.В., поддержавшего представление, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

При этом, суд, исходя из того, что иск заявлен Военным прокурором Красноярского гарнизона в интересах Министерства обороны России к индивидуальному предпринимателю ФИО1, т.е. к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, как к хозяйствующему субъекту, об освобождении земельного участка, занятого автостоянкой и сносе самовольного сооружения, усмотрел наличие спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, подведомственного арбитражному суду.

Судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Из искового заявления усматривается, что военный прокурор Красноярского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями установленного порядка пользования землей, находящейся в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Вместе с тем, часть 1 статьи 52 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень категорий дел, по которым предусмотрено право обращения прокурора в арбитражный суд.

Положениями данной статьи иски прокурора в защиту интересов Российской Федерации по спорам, возникающим из правоотношений по использованию земель, в указанный перечень не включены.

Возникший спор ни АПК РФ, ни иным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Таким образом, поскольку иски прокурора в защиту интересов Российской Федерации по спорам об освобождении земельного участка не входят в перечень требований, содержащийся в ст. 52 АПК РФ, которые могут быть предъявлены прокурором в порядке арбитражного судопроизводства, исходя из смысла ст. 22 ГПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Наличие права у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на обращение в суд не препятствует использованию прокурором его полномочий на обращение в суд с иском в защиту федеральной собственности в связи с выявленными нарушениями порядка использования земельного участка.

С учетом изложенного, вывод суда относительно подведомственности спора арбитражному суду нельзя признать обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2014 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: