Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-4260/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Жигаевой ФИО9 к Когиной ФИО10, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Канская межрайонная больница" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Жигаевой М.И.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2014г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жигаевой ФИО11 к Когиной ФИО12, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Канская межрайонная больница" о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать в полном объеме"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигаева М.И. обратилась с иском к Когиной Е.Ю. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного ответчиком, работающей врачом-неврологом МБУЗ "Канская центральная городская больница поликлиника N1", поставившей истцу диагноз о психическом расстройстве, что опорочило ее честь, достоинство, унизило и оскорбило в глазах окружающих, считающих истца психически не здоровой, а также для лечения данного заболевания ответчик назначила истцу противопоказанный ей препарат аспаркам.

В ходе рассмотрения дела судом привлечен соответчик работодатель Когиной Е.Ю. МБУЗ "Канская центральная городская больница поликлиника N1", который определением суд от 20 января 2014 г. заменен на правопреемника КГБУЗ "Каннская межрайонная больница".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жигаева М.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, ссылаясь, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а также нарушил процессуальные нормы, рассмотрев данное заявление в порядке гражданского судопроизводство, в то время как оно подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.339-347), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Жигаеву М.И., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована защита своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.152 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Материалами дела установлено, что истцу Жигаевой М.И. в период прохождения амбулаторного обследования (лечения) с 26.09.2013 г. по 02.10.2013 г. в консультативно-диагностической поликлинике КГУЗ "Красноярская краевая клиническая больница" врачом-неврологом ФИО13 был выставлен диагноз: "данные изъяты"

Правильность такого диагноза истец в суде первой инстанции не оспаривала.

Далее судом установлено, что истец наблюдается по месту жительства в КГБУЗ "Каннская межрайонная больница", на ее имя заведена медицинская карта амбулаторного больного, бумажный носитель которой находится у истца и его копия представлена в дело, а ответчик ведет карту в электронном виде, в которых имеются идентичные записи о том, что 14.10.2013 г. истец была на приеме у врача-невролога Когиной Е.Ю., которой был подтвержден вышеуказанный диагноз о заболеваниях: "данные изъяты".

Такой препарат, как аспаркам, врачом Когиной Е.Ю. истцу не назначался, и кроме того, в суде первой инстанции истец объясняла, что этот препарат не принимала.

В соответствии с Международной классификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10), введенной в практику здравоохранения на территории Российской Федерации приказом Минздрава России от 27.05.1997 г. N170, "данные изъяты" относится к болезням нервной системы "данные изъяты" в то время как болезни, связанные с психическими расстройствами и расстройствами поведения имеют код F00-F99.

Таким образом, врач-невролог Когина Е.Ю. не выставляла истцу диагноз о заболеваниях, связанных с психическими расстройствами и расстройствами поведения, в связи с чем ее действиями не опорочены честь, достоинство или репутация истца, не нанесено оскорбление.

При этом требования истца о компенсации морального вреда не основаны на доводах о неправильном лечении, данных за назначение ей врачом Когиной Е.Ю. препарата аспаркам и применения его истцу в деле не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном деле спора о некачественной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права, надлежащей процессуальной оценке представленных сторонами доказательств, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное исковое заявление подлежало рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства не состоятелен и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию и переоценке выводов суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигаевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи