Определение Ленинградского окружного военного суда от 06 мая 2014 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ЛАЗАРЕВА Е.В.,

при секретаре НАВЛЕВОЙ Е.О.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 года по заявлению майора запаса Кудашкина Александра Анатольевича об оспаривании действий территориального отделения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в Вологодской области - г. Вологда, связанных с внесением сведений в личную карточку заявителя.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кудашкин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия территориального отделения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в Вологодской области - г. Вологда (далее - территориального отделения ЗРУЖО), связанные с внесением в его личную карточку очередника сведений о наличии в собственности жилого помещения площадью ... кв.м.;

- обязать территориальное отделение ЗРУЖО внести изменения в его личную карточку очередника в части изменения нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установив ее в размере ... - ... кв.м., и исключить указание о наличии в собственности жилого помещения площадью ... кв.м.;

- взыскать с территориального отделения ЗРУЖО в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., за юридическую консультацию и составление заявления в суд в размере ... руб.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 года данное заявление удовлетворено частично.

Действия начальника территориального отделения ЗРУЖО, связанные с внесением в учетные данные Кудашкина сведений о наличии у него в собственности жилого помещения площадью ... кв.м. признаны незаконными.

На начальника территориального отделения ЗРУЖО возложена обязанность внести изменения в учетные данные заявителя, исключить указание о наличии у него в собственности жилого помещения площадью ... кв.м. и повторно рассмотреть вопрос о норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма Кудашкину.

В удовлетворении требования о внесении изменений в личную карточку заявителя - очередника в части изменения нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установления ее в размере ... - ... кв.м., а также взыскания в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., за юридическую консультацию и составление заявления в суд в размере ... руб. судом отказано.

При этом суд исходил из того, что в собственности у заявителя, его жены и дочери не имеется жилых помещений. В связи с этим указание в его личной карточке очередника на наличие такой собственности неправомерно. Вместе с тем суд также учитывал, что жена заявителя ранее обеспечивалась жилым помещением в г. Вологда от Министерства обороны РФ в качестве члена семьи военнослужащего - ее отца. Сдать это жилое помещение она не имеет возможности. На этом основании Кудашкин вправе претендовать на получение жилого помещения в избранном им после увольнения месте жительства только с учетом его дочери. К тому же определение нормы предоставления площади жилого помещения входит в компетенцию должностных лиц уполномоченных органов, к которым относится ЗРУЖО.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить указанное судебное постановление в связи с неправильным толкованием норм материального права и по требованию о возложении на территориальное отделение ЗРУЖО обязанности внести в личную карточку очередника сведения о норме предоставления полагающегося заявителю жилого помещения по договору социального найма в размере от ... до ... кв.м. принять новое решение о его удовлетворении.

Воспроизводя положения п. 14 ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", он полагает, что установленный данными нормами запрет на повторное обеспечение жилыми помещениями в избранном после увольнения месте жительства распространяет свое действие исключительно на военнослужащих и не может быть распространен на членов их семей. С учетом требований ст. 3 названного федерального закона члены семей военнослужащих не приобретают самостоятельный правовой статус и не рассматриваются в качестве самостоятельных субъектов правоотношений, возникающих при предоставлении жилых помещений военнослужащим.

Описывая обстоятельства заключения брака со своей женой, рождения дочери, Кудашкин обращает внимание на то, что решением территориального отделения ЗРУЖО от 14 ноября 2012 года он был принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном месте жительства с составом семьи два человека (он и жена). С рождением дочери состав его семьи, претендующий на получение жилого помещения, вырос до трех человек. При этом эти решения уполномоченным органом не отменялись. На этом основании, а также с учетом положений ст. 15-1 названного федерального закона, заявитель полагает, что он имеет право на получение жилого помещения в избранном им месте жительства с учетом его жены и дочери.

Автор апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 195 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" также полагает, что принятое судом первой инстанции решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Принятое по итогам судебного разбирательства решение, в целом, отвечает как требованиям ст. 198 ГПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Обращаясь в суд с заявлением, Кудашкин полагал незаконными сведения, внесенные в его личную карточку очередника, относительно наличия у него в собственности жилого помещения размером ... кв.м. В счет восстановления нарушенных прав заявитель настаивал не только на исключении из его личной карточки очередника указанных сведений, но во включении в этот документ данных о его праве на получение жилого помещение размером от ... до ... кв.м.

Как указывалось выше, суд первой инстанции признал незаконными действия территориального отделения ЗРУЖО, связанные со внесением в личную карточку очередника сведений о наличии у Кудашкина в собственности жилого помещения размером ... кв.м. При этом на должностное лицо возложена обязанность не только исключить эти сведения из личной карточки заявителя, но и повторно рассмотреть вопрос о норме предоставления Кудашкину жилого помещения.

Тем самым большинство из заявленных требований судом удовлетворено, и судебное постановление в указанной части заинтересованными лицами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к суждению заявителя о праве на конкретный размер полагающегося ему жилого помещения и его несогласию с выводом суда об отсутствии у его жены права на получение жилого помещения по избранному месту жительства в связи с невозможностью сдачи ранее полученной от Министерства обороны РФ квартиры.

Вместе с тем эти суждения, равно как и вывод гарнизонного военного суда на этот счет являются преждевременными.

В соответствии с положениями приказа Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны РФ и специализированных организациях Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах РФ" и Инструкции об организации деятельности центральных органов военного управления по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилыми помещениями, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 1550 от 18 ноября 2010 года, решение этих вопросов отнесено к компетенции Департамента жилищного обеспечения и его структурных подразделений, в том числе ЗРУЖО и его территориальных отделений.

Между тем, на момент принятия судебного постановления уполномоченный орган окончательное решение как по составу семьи Кудашкина, претендующего на получение жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства, так и по его размеру, не принималось. Более того, в силу требований п. 14 ст. 15, ст. 15-1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 57 ЖК РФ, п.п. 11-18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 N 1280, такие решения должны приниматься на стадии распределения жилых помещений и заключения договора социального найма. В то же время из материалов дела видно, что жилое помещение семье Кудашкина не распределялось.

В такой ситуации требование заявителя об указании в решении суда размера полагающегося ему жилого помещения не могло быть удовлетворено.

Как правильно отмечается в апелляционной жалобе, решением начальника территориального отделения ЗРУЖО от 14 ноября 2012 года N 02-34/19/2012 Кудашкин совместно со своей женой принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства - г. Химки Московской области. К моменту принятия судом обжалуемого судебного постановления решение о снятии жены заявителя с этого учета не принималось. В связи с этим суду не следовало оценивать право одного из членов семьи военнослужащего на получение жилого помещения совместно с заявителем.

Однако, учитывая, что этот преждевременный вывод не повлиял на правильность принятого по делу решения, судебная коллегия полагает возможным не вносить коррективы в судебное постановление. По этой же причине судебная коллегия не оценивает доводы апелляционной жалобы, обосновывающие право жены заявителя на получение жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2014 года по заявлению майора запаса Кудашкина Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.