Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014г. по апелляционной жалобе Федоровой Н.Г. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 марта 2014г. дело по иску Федоровой Н.Г. к Комитету образования и молодежной политики Администрации адрес муниципального района (далее - Комитет образования или работодатель) о взыскании денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора, процентов за нарушение сроков её выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.Г. с дата г. на основании трудового договора (далее также Трудовой договор) и приказа N номер работала в МБ1 (ранее - МБ1, далее МБ1) в должности " ... ".

Приказом председателя Комитета образования N номер от дата г. Федорова Н.Г. была уволена с работы дата г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с реорганизацией МБ1 путем присоединения к МБ2.

дата г. Федорова Н.Г. обратилась в суд с иском к Комитету образования, в котором просила взыскать компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за каждый день задержки выплаты компенсации и компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В обоснование иска Федорова Н.Г. ссылалась на то, что при приеме на работу с ней был заключен бессрочный трудовой договор от дата г., а дата г. дополнительное соглашение к Трудовому договору (далее также Дополнительное соглашение). Пункт номер . Трудового договора и пункт номер Дополнительного соглашения от дата г. предусматривают выплату компенсации в размере трёхкратного среднемесячного заработка, в случае досрочного расторжения трудового договора с нею, как с руководителем, по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий, что соответствует статье 279 ТК РФ. Приказом N номер от дата г. в связи с реорганизацией МБ1 и сокращением штата работников, трудовой договор с ней расторгнут дата г. по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников). При этом с ее стороны виновных действий нет. Однако при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация, предусмотренная трудовым договором в размере трёхкратного среднемесячного заработка в сумме " ... " руб. " ... " коп. Поскольку денежная компенсация своевременно не выплачена, в соответствии со статьей 236 ТК РФ ей полагается выплата процентов. На момент подачи иска сумма процентов за номер дней задержки составляет " ... " руб. Необоснованные и незаконные действия работодателя причинили ей нравственные страдания (моральный вред), которые она оценивает в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела истец Федорова Н.Г. требования частично изменила (уточнила) и просила взыскать компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в сумме " ... " руб. " ... " коп. и проценты от невыплаченной в срок суммы компенсации за каждый день задержки, начиная с дата г. по день вступления в силу судебного решения. Уточненные требования истец поддерживала в полном объеме, указывая на то, что положение пункта номер Трудового договора предусматривает выплату компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, независимо от причин его досрочного расторжения. Дополнительное соглашение не отменяет действие пункта номер Трудового договора. Компенсация за три месяца составляет " ... " руб. " ... " коп. Поскольку денежная компенсация своевременно не выплачена, сумма процентов за номер дня задержки составляет " ... " руб. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили ее человеческое и гражданское достоинство, она подробно изложила нравственные страдания в исковом заявлении. Кроме того, работодатель вынудил ее потратить личные средства на профессиональную переподготовку, необходимую именно для исполнения должности руководителя образовательного учреждения, и в то же время, должности ее лишил, принимая решение о расторжении с нею трудового договора. Оценивает компенсацию морального вреда в " ... " руб.

Представители ответчика Комитета образования Литвинович Т.М., Галдина А.С. иск не признавали по тем мотивам, что дата г. с истцом заключено Дополнительное соглашение, в котором положения трудового договора изложены в новой редакции. Данное соглашение подписано истцом. В соответствии с постановлением администрации адрес муниципального района номер от дата г. произошла реорганизация МБ1 путем присоединения к МБ2. В результате реорганизации необходимо было сократить должность " ... " МБ1. Трудовой договор с истцом расторгнут дата г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата работников). В соответствии со статьями 140 и 178 ТК РФ истцу были выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения (выходное пособие в размере " ... " руб. " ... " коп.). Требование о взыскании компенсации морального вреда также считают безосновательным.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 марта 2014г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Федорова Н.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От Комитета образования в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Истец Федорова Н.Г. и представитель Комитета образования в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию истец не сообщила, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Трудовым договором с учетом изменений не предусмотрена выплата компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка при увольнении руководителя учреждения по сокращению штата.

Данный вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Трудовой договор с руководителем муниципального учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 275 ТК РФ).

Правительством Российской Федерации 12 апреля 2013г. принято постановление N 329 "О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения" (далее Типовая форма трудового договора).

В соответствии со статьями 21 и 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Исходя из пункта 29 Типовой формы трудового договора, изменения вносятся в трудовой договор по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

В силу статей 56 и 57 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работодателя, так и для работника.

Как видно из материалов дела, дата г. между сторонами был заключен Трудовой договор, пунктом номер которого предусмотрено, что каждая из сторон вправе ставить перед другой стороной вопрос об изменении (уточнении) или дополнении трудового договора, которые оформляются дополнительным соглашением к трудовому договору.

дата г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, которое частично изменило (уточнило) и дополнило содержание (условия) Трудового договора. Содержание Трудового договора соответствует требованиям Типовой форме трудового договора. При этом Трудовым договором с учетом Дополнительного соглашения не предусмотрена такая гарантия при увольнении руководителя учреждения по сокращению штата или численности работников организации, как выплата компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка

Ссылка истца на положения статьи 279 ТК РФ в данном случае необоснованна.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Из приведенных норм следует что, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации по указанному выше основанию. Если же увольнение произведено по инициативе работодателя по другим основаниям, то компенсация не выплачивается.

Выше указывалось, что основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило сокращение штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), а не решение о досрочном прекращении трудового договора принятое уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения (пункт 2 статьи 278 ТК РФ).

Следовательно, расторжение трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ не допускает выплату компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка работника (часть 1 статьи 178 ТК РФ).

Трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (часть 4 статьи 178 ТК РФ).

В рассматриваемом споре при увольнении Федоровой Н.Г. в соответствии со статьей 178 ТК РФ ей были выплачены суммы, причитающиеся от работодателя в день увольнения (выходное пособие в размере " ... " руб. " ... " коп.).

Довод истца том, что выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора предусмотрена пунктом номер . Трудового договора от дата г., несостоятелен, так как в связи с изменением Трудового договора путем заключения сторонами Дополнительного соглашения от дата г. на момент увольнения истца пункт номер Трудового договора не действовал.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобы на нарушение работодателем положений части 2 статьи 74 ТК РФ. В рассматриваемом споре статья 74 ТК РФ, регулирующая вопросы изменения по инициативе работодателя условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, неприменима. Выше установлено, что Дополнительное соглашение, которое изменяло условия Трудового договора, заключено сторонами по обоюдному соглашению

и в соответствии с условиями, предусмотренными Типовой формой трудового договора,

и не были связаны с

изменениями организационных или технологических условий труда.

Поскольку, на момент увольнения истца в Трудовом договоре отсутствовало такое условие как выплата компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка в связи с увольнением истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, были предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 марта 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Н.В. Хухра