Постановление Омского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 22-1284/2014

Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Литвинова Д.О., при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05.05.2014 дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2014, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области М. от 24.12.2013 N ... о проведении дополнительных процессуальных действий по материалу проверки N ... ( ... ) по факту незаконного задержания С. сотрудниками ОП N ... УМВД России по г. Омску.

Заслушав мнение прокурора Литвинова Д.О., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области М. от 24.12.2013 N ... о проведении дополнительных процессуальных действий по материалу проверки N ... ( ... ) по факту незаконного задержания С. сотрудниками ОП N 9 УМВД России по г. Омску. В обоснование поданной жалобы, заявитель указал, что на имя руководителя СО по Центральному АО г. Омска им направлено ходатайство о проведении дополнительных проверочных мероприятий и процессуальных действий для подтверждения факта его незаконного задержания. Считает, что в ответе заместителя руководителя следственного органа М. необоснованно указано, что он не имеет права заявлять подобные ходатайства на стадии проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2014, отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель С. находит постановление районного суда незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда о том, что ответ заместителя руководителя М. не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и не препятствует дальнейшему его обращению за судебной защитой, поскольку за ним сохраняется право на обжалование итогового решения по материалу проверки. Считает, что ответ М. фактически является отказом в удовлетворении его ходатайства о проведении ряда процессуальных действий по материалу проверки по его заявлению, с чем он не согласен. Указывает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запретов на подачу ходатайств на стадии предварительной проверки лицами, по заявлению которых осуществляются проверочные мероприятия. Настаивает, что ответ М. существенно ограничивает его права на доступ к правосудию, в обоснование чего приводит выдержки из положений Конституции РФ, УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2014 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, полагая необходимым дополнительно отметить следующее.

Из смысла обращения, направленного в суд первой инстанции, и апелляционной жалобы установлено, что фактически С. обжалует ответ заместителя руководителя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области М., направившего в ответ на обращение заявителя письмо в "непроцессуальной форме".

Вместе с тем, статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Руководствуясь указанной нормой закона, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку затронутый в жалобе вопрос не имеет отношения к предмету обжалования, предусмотренному главой 16 УПК РФ.

Принятое районным судом решение не нарушает конституционные права и свободы С., поскольку данное решение суда не препятствует заявителю обжаловать ответ должностного лица СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области в ином, предусмотренном на то процессуальном порядке, либо обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ итоговое решение, принятое по результатам проведения предварительной проверки по его заявлению.

Содержащиеся в постановлении выводы являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе С., и подтверждаются исследованными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2014, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья __________________