Решение Оренбургского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 21-119/2014

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3., действующей в интересах администрации города Оренбурга, на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 24 сентября 2013 года N 30/1 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Оренбурга,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 24 сентября 2013 года N 30/1 администрация города Оренбурга признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что администрацией г. Оренбурга Оренбургской области содержащееся в исполнительном документе требование об обеспечении А.К.В. вне очереди жилой площадью за счет средств субъекта РФ - Оренбургской области в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не было исполнено.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель администрации города Оренбурга просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2012 года на администрацию г. Оренбурга возложена обязанность обеспечить А.К.В. вне очереди жилой площадью за счет средств субъекта РФ - Оренбургской области, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, в пределах черты г. Оренбурга.

22 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Оренбурга на основании исполнительного листа серии **, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, в отношении администрации г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N ***, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней с момента получения должником копии постановления.

На основании постановлений от 23 января 2013 года, 05 марта 2013 года исполнительные действия откладывались. Должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в том числе постановлением от 26 июля 2013 года.

18 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок, что послужило основанием для вынесения в отношении администрации г. Оренбурга постановления от 24 сентября 2013 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 24 сентября 2013 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что администрацией г. Оренбурга не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что администрация г. Оренбурга, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства; постановлением о взыскании исполнительского сбора; актом об обнаружении правонарушения; протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судом первой инстанции имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, все выводы судьи должным образом мотивированы. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии вины администрации г. Оренбурга в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В жалобе представитель администрации г. Оренбурга ФИО3 просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование своей просьбы ссылается на отсутствие вины администрации г. Оренбурга в совершении вмененного административного правонарушения ввиду принятия администрацией всех необходимых и зависящих от нее мер для исполнения решения суда, а также на то, что неисполнение в установленный срок исполнительного документа вызвано исключительно уважительными причинами. При этом заявитель в жалобе указал, что администрацией г. Оренбурга совершались действия, направленные на добровольное исполнение решения суда, в частности, путем объявления аукционов на приобретение в муниципальную собственность г. Оренбурга жилых помещений (квартир) для предоставления по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако из 106 объявленных аукционов только 17 аукционов были признаны состоявшимися.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку, несмотря на то что действия администрации по размещению указанных выше заказов имели своей целью исполнение судебного решения по обеспечению А.К.В. жильем, тем не менее были предприняты по истечении продолжительного периода времени с момента вступления решения суда в законную силу.

В жалобе заявитель указывает, что в целях исполнения решения суда от 18 июля 2012 года администрацией г. Оренбурга был заключен муниципальный контракт на право заключения договора участия в долевом строительстве. При этом ссылается на длительный характер процесса строительства, как на обстоятельство, препятствовавшее своевременному исполнению судебного решения. Между тем выбор именно данной формы обеспечения А.К.В. жилым помещением был избран непосредственно самой администрацией г. Оренбурга и не может быть принят в качестве уважительной причины неисполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт обращения администрации г. Оренбурга в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда также не может рассматриваться как мера, предпринятая администрацией к своевременному исполнению судебного акта, на том основании, что указанное обращение последовало спустя продолжительное время с момента вынесения судебного решения.

Представленная администрацией г. Оренбурга переписка с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства носит уведомительный, информационный характер и не свидетельствует о принятии должником реальных действий, направленных на исполнение решения суда от 18 июля 2012 года.

Таким образом, все указанные выше меры, на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения в установленный срок исполнительного документа.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П).

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, исключающих вину администрации г. Оренбурга в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Действия администрации г. Оренбурга правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации г. Оренбурга к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 24 сентября 2013 года N 30/1 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Оренбурга оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина